Ухвала суду № 136158147, 27.04.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1744/26

провадження № 6/0285/53/26

У Х В А Л А

27 квітня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники справи : заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ПОЗИКА", представник Кролевець Р.І,

заінтересовані особи стягувач ТОВ "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА"

про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (далі - ТОВ «ФК «ПОЗИКА») звернулось до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача ТОВ «Фінансової компанії "ОНЛАЙН ФІНАНС" у виконавчому провадженні № 67615850 з примусового виконання виконавчого напису № 43128 про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії "ОНЛАЙН ФІНАНС" - на правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

В обґрунтування заяви зазначає, що 13.07.2019 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір № 604120-А.

29.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 43128 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі Стягувач, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

22.11.2021 приватний виконавець Клименюк А.М. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67615850 з примусового виконання виконавчого напису № 43128 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі - Виконавче провадження). Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

27.11.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» (далі ТОВ «ФІНФОРС») укладено Договір факторингу № 40071779-27.

ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав грошових вимог № Б\Н від 27.11.2019, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01.

ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № 2 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 5 050,96 грн.

На підставі викладеного ТОВ «ФК «Позика» просило задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання також не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені відповідно вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача та заінтересованих осіб.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши наявні докази, суд доходить до наступного.

22.11.2021 приватний виконавець Клименюк А.М. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67615850 з примусового виконання виконавчого напису № 43128 від 29.03.2021 про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 10 876,00 грн, що слідує з наданої інформації про виконавче провадження та копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 67615850 не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

27.11.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» (далі ТОВ «ФІНФОРС») укладено Договір факторингу № 40071779-27.

ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав грошових вимог № Б\Н від 27.11.2019, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01.

ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру Боржників № 2 від 16.10.2025 за Договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 5 076,69 грн.

Вирішуючи дану заяву, судом застосовано наступні правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 № 466/3066/13-ц зазначено, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Як встановлено судом, до заяви не долучено копії квитанції, касового ордера, платіжної інструкції, тощо, на підтвердження сплати коштів за кожним із відповідних договорів факторингу. Матеріали справи містять лише докази оплати суми фінансування за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 ( платіжні інструкції).

Крім цього, вимоги ст. 517 ЦК України вказують на те, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять копії відповідного кредитного договору № 604120-А від 13.07.2019 та копії відповідно виконавчого напису № 43128 від 29.03.2021, на які йдеться посилання у заяві, та які у розумінні вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами прав нового кредитора у зобов`язанні.

Згідно із ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права грошової вимоги від первісного кредитора за вищевказаним кредитним договором до нового кредитора (заявника), а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання та складення повної ухвали 29.04.2026.

Суддя Антоніна МИХАЙЛОВСЬКА