Ухвала суду № 136157963, 29.04.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2221/26

Провадження № 2/279/1883/26

У Х В А Л А

"29" квітня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гостомельської селищної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гостомельської селищної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 13.04.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачам направлено копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропоновано подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

27.04.2026 року відповідачами подано відзиви на позовну заяву, одночасно відповідачі клопотали про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, в обгрунування чого ОСОБА_3 вказав, що рогляд справи без виклику сторін призведе до порушення принципу змагальності, гласності і відкритості судового процесу, що не дасть змоги встановити об`єктивну істину та ухвалити законне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд взяв до уваги критерії, визначені ст. 11, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим суд визнав таку справу малозначною, як таку, що є справою незначної складності.

З урахуванням зазначеного суд визначив порядок розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження).

Відповідно до п. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки в силу вимог ст.ст.19,274 ЦПК України вказана справа віднесена до малозначних, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, з урахуванням необґрунтованості заяви відповідачів (сторін) та можливості надати останніми відзив на позовну заяву з викладеною позицією щодо позовних вимог та доказами (письмових заперечень), підстави для переходу до розгляду справи з повідомленням сторін відсутні.

Крім того, відповідачами подані клопотання про повернення позовної заяви із запереченням на відкриття провадження у справі, так як на їх думку, прокурор не має повноважень на представництво Гостомельської селищної військової адміністрації в суді.

Вирішуючи зазначені клопотання відповідачів, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Звертаючись до суду із позовом в інтересах держави в особі Гостомельської селищної військової адміністрації, прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 підозрювався у заволодіння чужим майном-бюджетними коштами, потерпілою у кримінальному провадженні визнано Гостомельську селищну військову аміністрацію Бучанського району Київської області, яка є суб`єктом вланих повноважень щодо захисту інтересів держави. Позивач - Гостомельська селищна військова адміністрація заходів судового захисту не вжила. Також своїм листом повідомила про відсутність в кошторисі коштів для здійснення сплати судового збору, просила прокуратуру вжити відповідних заходів для захисту інтересів держави.

Приписи ст.131-1 Конституції України, ст. 56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Оскільки Гостомельська селищна військова адміністрація самостійно не реалізувала своє процесуальне право на подання позову, то у відповідності до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України наявні підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 травня 2020 року по справі №912/2385/18 за схожих обставин.

Таким чином наявні підстави для представництва інтересів держави у суді прокурором.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гостомельської селищної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 клопотання про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гостомельської селищної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.