Постанова № 136157778, 28.04.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/185/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560542 від 06.01.2026 вбачається, що 06.01.2026 о 21:38 год у с. Дениші по вул. Чуднівська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21144» з д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування; правопорушення чинене повторно протягом року та неодноразово.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582979 від 04.02.2026 вбачається, що 06.01.2026 о 21:38 год у с. Дениші по вул. Чуднівська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21144» з д.н.з. НОМЕР_3 у стані наркотичного сп`яніння; медичний огляд проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком №10 від 06.01.2026; правопорушення вчинене двічі протягом року.

У судових засіданнях ОСОБА_1 вину у скоєному заперечував; наголосив, що в той день, час та місці перебував за кермом вказаного автомобіля, однак не керував ним; авто стояло у зв`язку з поломкою на проїзній частині автомобільної дороги, а рух, зафіксований поліцейськими, відбувся внаслідок ожеледиці. До місці події він також не керував автомобілем, за кермом був його знайомий, який вимушений був покинути місце події попередньо у зв`язку із службовою необхідністю. Наголошував, що ключі від автомобіля не були в отворі запалювання, а лежали поряд на пасажирському сидінні, що виключає факт керування ним.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №560542 від 06.01.2026 та серії ЕПР1 №582979 від 04.02.2026, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6475333 від 06.01.2026, постановою Романівського районного суду Житомирської області від 06.03.2025, постановою Романівського районного суду Житомирської області від 05.03.2025, постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 17.04.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 06.01.2026, рапортом поліцейського, відтвореними та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів та іншими матеріалами справи.

Відтак, зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕПР1 №230321 від 25.10.2025, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що суперечить визначеним вимогам законодавства, а саме: ст. 221, 222 КУпАП. З огляду на вище викладене, суд визначає цей доказ як недопустимий.

Водночас, визнання недопустимим вказаного вище доказу, не спростовує фактів, що вбачаються з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував у вище вказаний день та час транспортним засобом, що зафіксовано належним чином на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції; відеозапис також був продемонстрований йому під час складання адміністративних матеріалів.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі зібрані та наявні у справі докази, дійшов висновку, що такі є належними та допустимим, а отже своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.1.а, 2.9.а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Водночас, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без застосування конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутня інформація у матеріалах справи щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 відсутня.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №278/185/26 та №278/701/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та присвоїти номер справи №278/185/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, код ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджет: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік