Рішення № 136157663, 29.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5243/26

Категорія 38

2/295/3494/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2036856328 від 06.07.2021 року у розмірі 56045,10 грн, а також судові витрати. При цьому посилається на те, що 06.07.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №2036856328, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 40000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконував належним чином, кредит у повному обсязі не повернув, таким чином утворилась заборгованість в сумі 56045,10 грн. У подальшому, позивач набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу, укладеному 21.10.2022 року з АТ «ОТП Банк».

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.07.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено кредитний договір №2036856328, за яким останній отримав кредит у розмірі 40000 грн. зі сплатою процентів за його користування у розмірі 40,00% річних.

Згідно договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 року, АТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором.

Умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, кредит у повному обсязі не повернув, таким чином утворилась заборгованість, відповідно до договору факторингу, в розмірі 56045,10 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 38670,06 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 17375,04 грн.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст.3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента.

Таким чином факт існування кредитних відносин між банком та відповідачем підтверджується кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши кредит, а останній неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону.

Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, а також враховуючи позицію відповідача, який не оспорив ні суму позову, ні правильність проведеного позивачем розрахунку, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2036856328 від 06.07.2021 року в розмірі 56045 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»; місце знаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1; код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: