Рішення № 136157122, 09.04.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/27229/25

Провадження № 2/161/5/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/27229/25 за позовною заявою ТзОВ «Діджи-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1302920897537 від 29 січня 2023 року в сумі 12 358,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 8 358,00 гривень; та судові витрати з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

29 січня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1302920897537 (а.с. 23-29). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» надало ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 4 000,00 гривень. Кредит наданий строком на 15 днів, базова процентна ставка 1,99 % за кожен день користування кредитом.

04 жовтня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ТзОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 04102023/2. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» відступило за плату, а ТзОВ «Діджи Фінанс» сплатило суму фінансування та набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 1302920897537 від 29 січня 2023 року належним чином не виконав. В результаті чого, в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Діджи Фінанс» в сумі 12 358,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 8 358,00 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом повністю не приймаються до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості достовірно вбачається, що жодних штрафних санкцій, в тому числі штрафів та пені, а також відсотків поза межами строку кредитування відповідачу не нараховувалось.

Свого розрахунку заборгованості, який повністю, або частково спростував би право вимоги позивача, ОСОБА_1 суду не подав.

Верховний Суд 23 жовтня 2019 року прийняв важливу постанову (справа № 917/1307/18), якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стосовно обов`язковості застосування строків позовної давності, то у справі «Grafescolo S.R.L. проти Молдови» Суд вказав, що роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство закону, що є обов`язковим для країн, які підписали конвенцію. Суди не повинні ігнорувати заяви про застосування позовної давності, і належним чином обґрунтовувати причини її незастосування.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як була було встановлено судом, 29 січня 2023 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1302920897537.

При цьому, вже 30 грудня 2025 року ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом. Внаслідок чого, суд констатує, що при зверненні до суду позивачем не пропущено строк загальної позовної давності.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі та стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» виниклої заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом достовірно встановлено, що позивач - ТзОВ «Діджи Фінанс» буде зобов`язано понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6 000 гривень.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

При цьому, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.

У зв`язку з вищевикладеним, що витрати на професійну правничу допомогу, які позивач має понести в майбутньому, в розмірі 6 000 гривень, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в сумі 6 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТзОВ «Діджи-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) 12 358,00 гривень заборгованості за кредитним договором № 1302920897537 від 29 січня 2023 року, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 8 358,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6 000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко