Ухвала суду № 136156623, 01.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1509/26-Е

Провадження № 2/522/5234/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 травня 2026 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Крецула Вадима Андрійовича, третя особа Міністерство юстиції України про стягнення безпідставно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди та визнання дій приватного виконавця протиправними,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Крецула Вадима Андрійовича, третя особа Міністерство юстиції України про стягнення безпідставно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди та визнання дій приватного виконавця протиправними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 р. (головуюча суддя Павлик І.А.) позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

03.04.2026 р. на підставі Розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи, на виконання Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2026 року за резолюцією керівника апарату суду та з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

06.04.2026 р. Крикун А.С. надійшла заява про усунення недоліків, де уточнила, що позов пред`явлений до ОСОБА_2 , як до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, та просила суд звільнити її від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», зазначивши, що даний позов відноситься до категорії справ, пов`язаних із захистом її соціальних прав та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю

Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких встановлених умов.

При зверненні до суду з клопотанням про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження обставин, які слугують підставами, передбаченими чинним законодавством, для задоволення такого роду клопотань. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав пов`язаних з майновим станом сторони.

Посилання позивача на п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки предметом даного позову є вимоги про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та визнання дій приватного виконавця протиправними, що не відноситься до категорії справ, пов`язаних із захистом соціальних, трудових, сімейних чи житлових прав, а також не стосується відшкодування шкоди, завданої здоров`ю. Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили про його скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище позивача та слугували підставою для звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору або доказів його сплати, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.43,44,185,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Крецула Вадима Андрійовича, третя особа Міністерство юстиції України про стягнення безпідставно утриманих коштів, стягнення моральної шкоди та визнання дій приватного виконавця протиправними повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Донцов Д.Ю.