Ухвала суду № 136156621, 01.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/23714/16-ц

Провадження №6/522/379/26

УХВАЛА

01 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Акціонерне Товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , за участі Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №522/23714/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 01.06.2017 р. у справі №522/23714/16-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 522/23714/16-ц від 30.11.2017 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором

Заявник вказує, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Заявник також зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі №522/23714-16-ц до примусового виконання. 25.06.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу, однак станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Таким чином, виконавчий лист у даній цивільній справі був втрачений.

Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 01.06.2017 р. у справі №522/23714-16-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від №б/н від 13.05.2013 р. у розмірі 21002,18 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Приморський районний суд м. Одеса 30 листопада 2017 року видав ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист у справі №522/23714-16-ц.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.06.2019 року по виконавчому провадженню №65307814 виконавчий лист №522/23714-16-ц повернуто стягувачу.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами.

08.09.2025 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підписано Акт №2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 р. до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р.

Із витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 р. до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. вбачається, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н від 13.05.2013 р. у розмірі 12756,14 грн., як сума заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 13.05.2013 року відповідача у розмірі 12756,14 грн., що є меншою ніж сума заборгованості за заочним рішенням суду та виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником не доведено належним чином обсяг та зміст правонаступництва у виконавчому провадженні, оскільки надані матеріали не підтверджують перехід до нього права вимоги у повному обсязі, визначеному судовим рішенням, зокрема щодо всієї суми заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявник не довів наявність належного правонаступництва саме у виконавчому провадженні та в межах суми, встановленої судовим рішенням, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 , за участі Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Донцов Д.Ю.