Ухвала суду № 136156616, 01.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1441/25-Е

Провадження № 6/522/538/26

У Х В А Л А

01 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 522/1441/25-Е, яке набрало законної сили 06.08.2025, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року у справі № 522/1441/25-Е.

Заява обґрунтована тим, що 26 грудня 2025 року позивач звернувся до боржника із заявою (зареєстрована ГУ ПФУ в Одеській області 29 грудня 2025 року за вхід. № 44378/П-1500-25), в якій порушив наступні питання:

- організувати виконання ГУ ПФУ в Одеській області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року у справі № 522/1441/25-Е за механізмом, визначеним Порядком № 902;

- повідомити його з наданням документального підтвердження про визначення черговості виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року у справі № 522/1441/25-Е відповідно до пункту 7 Порядку № 902;

- повідомити його з наданням документального підтвердження про включення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року у справі № 522/1441/25-Е до окремого списку за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 Порядку № 902.

У відповідь на зазначену заяву листом ГУ ПФУ в Одеській області від 26 січня 2026 року № 3688-44378/П-02/8-1500/26 повідомлено, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на боржника, з посиланням на те, що судові рішення про стягнення коштів з державних органів виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів

У той же час неможливість звернення рішення від 03 березня 2025 року до виконання у примусовому порядку фактично позбавляє заявника будь-яких важелів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, що також обумовлює встановлення судового контролю.

Таким чином, тривале невиконання боржником-органом державної влади рішення про відшкодування моральної шкоди з дня набрання ним законної сили (06 серпня 2025 року) у поєднанні з безпідставним нехтуванням вимогами Порядку № 902 дають обґрунтовані підстави дійти висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року та зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про його виконання.

Ухвалою судді від 21.04.2026 прийнято до свого провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Постановлено заяву розглядати в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 30.04.2026 надійшли заперечення на клопотання, у яких відповідач заперечує проти задоволення заяви, адже рішення про стягнення моральної шкоди з державного органу підлягає виконанню органами Казначейства відповідно до вимоги Порядку виконання рішень №845 від 03.08.2011. Також позивачем не надано доказів того, що рішення не буде виконане відповідачем добровільно, а суд вправі встановити судовий контроль лише під час прийняття рішення у справі, зазначивши про це у самому рішенні.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приморським районним судом м. Одеси 03 березня 2025 року у справі №522/1441/25-Е ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі №522/1441/25-Е рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року залишено без змін.

Судове рішення у справі №522/1441/25-Е набрало законної сили 06 серпня 2025 року.

ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про необхідність організації виконання судового рішення у відповідь на що отримав лист від 26.01.2026, яким вказано, що рішення підлягає виконанню органами казначейства в порядку черговості.

Відповідно до ст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно вимог ч.ч.1,2,3 ст.453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Отже, доводи відповідача про те, що судовий контроль встановлюється лише при ухваленні рішення є безпідставними.

Згідно ч.ч.2,3 ст.453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.ч.1,2 ст.453-2 ЦПК України).

ОСОБА_1 не надав доказів пред`явлення до виконання рішення суду та відповідно заявником не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження і не надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 453-1 ЦПК України, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

Заявник правильно вказує, що суд може зобов`язати відповідача яким є орган державної влади подати звіт, без звернення до виконання, але в такому випадку це право суду, а не обов`язок.

Однак, за наявності одного звернення до відповідача у відповідь на що ГУ ПФУ в Одеській області повідомила ОСОБА_1 про порядок виконання рішення, на переконання суду, недостатньо для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, адже не доказано ухилення від виконання такого рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Я. Бондар