Ухвала суду № 136156614, 01.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1352/26

Провадження №2-а/522/171/26

УХВАЛА

01 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДП №4007836 від 22.01.2026 р. за ч.1 ст.152-1 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДП №4007882 від 23.01.2026 р. за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

24.02.2026 р. від представника відповідача надійшов відзив на позов, де зазначено, що перевіркою встановлено, що інспектором при встановлені власника транспортного засобу за допомогою бази НАІС введено реєстраційний номер АА5522YA транспортного засобу ZEEKR 7X, але у зв`язку зі зб`єм програми технічного забезпечення, отримано не оновлені дані щодо транспортного засобу, які і були внесені до постанов серії ОДП № 4007836 та ОДП№ 4007882, з грудня за вказаним транспортним засобом зареєстровано належного користувача ОСОБА_2 . На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.14-2, п. 1 ст. 247 та ст.. 279-3 КУпАП провадження у відношенні ОСОБА_1 за постановами ОДП 4007836 від 21.01.2026 та № 4007882 від 23.01.2026 були закриті. У зв`язку із вказаним, представник відповідача просить суд закрити справу у зв`язку відсутністю предмету спору.

26.02.2026 р. від позивача надійшла заява, в якій зазначає, що не заперечує проти закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України та просить суд повернути сплачений нею судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було винесено постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності серії ОДП №4007836 від 22.01.2026 р. за ч.1 ст.152-1 КУпАП та серії ОДП №4007882 від 23.01.2026 р. за ч.1 ст.152-1 КУпАП.

У свою чергу, відповідач на підставі ч.1 ст.14-2, п. 1 ст. 247 та ст. 279-3 КУпАП провадження у відношенні ОСОБА_1 за постановами ОДП 4007836 від 21.01.2026 та № 4007882 від 23.01.2026 були закриті, а постанови анульовані.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави для закриття провадження у справи, зокрема, п. 8 ч. 1 вказаної статті щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, необхідність визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень не встановлена, то відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем було сплачено судовий збір у 1331,20 грн., що підтверджується квитанцією № 8404-6772-6909-7057 від 29.01.2026 р.

Зважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю, сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДП №4007836 від 22.01.2026 р. за ч.1 ст.152-1 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДП №4007882 від 23.01.2026 р. за ч.1 ст.152-1 КУпАП - закрити на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Одесі (код ЄДРПОУ 37607526) повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривень 20 копійок, відповідно до квитанції № 8404-6772-6909-7057 від 29.01.2026 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Донцов Д.Ю.