Ухвала суду № 136155554, 24.04.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/270/25

Кримінальне провадження 1-кп/728/22/26

У Х В А Л А

ПРО ЗМІНУ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ

20 квітня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 22.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022270000000037, стосовно обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта перед вища, одруженого, утримання неповнолітніх/недієздатних не здійснюючого, працюючого на посаді голови Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 і частиною першою статті 32 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі також КК України);

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Конотоп Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта повна вища, незаміжньої, утримання неповнолітніх/недієздатних не здійснюючої, працюючої на посаді начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 364 та частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 366 КК України;

та кримінальне провадження, відомості про яке 16.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024270000001112, стосовно обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта повна вища, неодруженого, утримання неповнолітніх/недієздатних не здійснюючого, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 364 КК України,

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого (Батуринської міської ради) адвоката ОСОБА_8 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті,

У С Т А Н О В И В :

на розгляді Бахмацького районного суду (далі також Суд) перебувають вищевказані кримінальні провадження, які об`єднані в одне судове провадження, про що Судом постановлено відповідну ухвалу від 06.10.2025 № 728/2573/25 (провадження № 1-кп/728/173/25).

Під час судового розгляду, у судовому засіданні 20.04.2026, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_7 , заявлено клопотання, за змістом якого останній просив вирішити питання про зміну застосованого запобіжного заходу у виді застави зменшивши її до розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що ризики і підстави, встановлені в ухвалі про застосування запобіжного заходу зі спливом часу нівельовані, зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 покидав межі України з робочим візитом, однак повернувся, а його процесуальна поведінка є належною, про що свідчить навіть позиція сторони обвинувачення, яка не порушувала перед Судом питання звернення застави у дохід держави. У зв`язку з чим, просив задовольнити таке клопотання.

Інші учасники судового розгляду, окрім прокурора, підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, у свою чергу, заперечував проти його задоволення та наголошував, що встановлене існування ризиків можливого переховування обвинуваченого від Суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, наданих під час досудового розслідування цього кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення з метою приховування злочинної діяльності не втратили своєї актуальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у обсязі, необхідному для вирішення заявленого клопотання, Суд приходить до таких висновків.

Положеннями статті 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі статтею 178 КПК України Суд на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом із тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявник не може ставити під сумнів висновки, покладені в основу рішень слідчого судді про застосування або попередню зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну взятих до уваги обставин, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування або попередню зміну запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

Більш того, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи перешкод, сумлінне виконання покладених на нього обов`язків, за умови застосування запобіжного заходу, не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику та не свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу.

Дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків є нормою, а не винятком, і в першу чергу свідчить саме про ефективність діючого запобіжного заходу, а не про потребу в його пом`якшенні.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2024 № 751/7580/24 (провадження № 1-кс/751/1920/24) до підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з підтвердженням ризиків згідно з пунктами 1-4 частини першої статті 177 КПК України, застосовано запобіжній захід у виді застави розміром 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, та на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покладені такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Батурин Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та підозрюваною ОСОБА_4 ;

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначено у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2024.

Контрольза виконанням ухвали покладено на прокурора Чернігівської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022270000000037, роз`яснено порядок внесення коштів та наслідки порушення покладених обов`язків.

Згідно з копією платіжної інструкції АТ КБ ПРИВАТБАНК від 04.09.2024 № 0.0.3861045904.1 платником ОСОБА_7 здійснено платіж у розмірі 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області № UA128201720355289002000005960, відкритий у Державній казначейській службі України, з призначенням платежу застава за ОСОБА_3 , згідно з ухвалою Новозаводського райсуду м. Чернігова від 29.08.2024 року у справі № 751/7580/24.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2024 № 751/9199/24 (провадження № 1-кс/751/2372/24) продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 згідно з ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2024, до 60 (шістдесяти) діб, до 15.12.2024 включно, у межах строку досудового розслідування.

Відомості щодо подальшого продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , у матеріалах справи відсутні, отже процесуальні обов`язки, передбачені саме частиною п`ятою статті 194 КПК України, на час розгляду цього клопотання не діють, що дозволяє Суду зробити висновок про фактичну зміну обставин і можливість перегляду застосованого запобіжного заходу.

При цьому Суд враховує, що під ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно, на переконання Суду, встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу не втратили своєї актуальності на час розгляду цієї справи по суті.

Так, ризик переховування обвинуваченого від Суду є досі реальним з огляду на тяжкість та характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , що у сукупністю з неможливістю застосування пільгових інститутів кримінального права (статті 69, 75 КК України), у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих діянь, дозволяє зробити висновок про ймовірність вибору обвинуваченим саме такого варіанту власної поведінки.

При цьому Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виїжджав за межі України, в тому числі, під час дії правового режиму воєнного стану, і ця обставина свідчить про наявність у нього достатніх фактичних та фінансових можливостей для залишення країни, а його повернення свідчить саме про ефективність застосованого запобіжного заходу.

Також Суд відмічає, що статтею 23 КПК України передбачена безпосередність дослідження доказів. За загальним правилом Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. При цьому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у ймовірному вчиненні кримінальних правопорушень перебуває на стадії судового розгляду (дослідження доказів сторони обвинувачення) і допит свідків у справі ще не розпочато, а тому до моменту безпосереднього отримання Судом показань свідків ризик впливу на них зберігається як актуальний.

Більш того, обвинувачений продовжує обіймати посаду міського голови, яка надає йому додаткові можливості, зокрема, для встановлення позапроцесуальних контактів зі свідками. Отже, залишається загроза того, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, спрямовані на вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також Суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення щодо вірогідності ризику можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки за версією сторони обвинувачення кримінальні правопорушення за частиною першою статті 366 КК України були ймовірно вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 з метою приховання кримінального правопорушення за частиною першою статті 364 КК України, що не виключає можливості продовження такої поведінки.

Однак Суд не знаходить підтвердження продовження існування ризику за пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який було враховано під час обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У цьому контексті Суд враховує, що завершивши проведення досудового розслідування, склавши обвинувальний акт та скерувавши його на розгляд Суду, сторона обвинувачення визнала, що всі обставини вчиненого кримінального правопорушення встановлені, а зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для підтвердження поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Отже останній позбавлений об`єктивної можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення у цьому кримінальному провадженні.

Також, враховуючи стадію судового розгляду цього кримінального провадження, Суд зазначає про зменшення можливості обвинуваченого ОСОБА_3 іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що застосований запобіжний захід у виді застави вцілому відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, не є індивідуальним та надмірним тягарем і здатен виконати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у подальшому.

Поміж тим, у зв`язку зі зменшенням ризиків, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 177 КПК України, Суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , та зменшити розмір запобіжного заходу у виді застави до 12 (дванадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 39 936 грн (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 00 коп.) та повернути заставодавцю різницю між застосованим та фактично сплаченим розміром застави у цьому кримінальному провадженні, що становить 20 642 грн (двадцять тисяч шістсот сорок дві гривні 00 коп.).

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 177, 182, 331, 350, 369-371, 372 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , щодо зміни застосованого запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру задовольнити частково.

2. Запобіжний захід у виді застави, який було застосовано на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2024 (справа № 751/7580/24, провадження № 1-кс/751/1920/24) у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2024 рік, що у грошовому виразі становить 60 560 грн (шістдесят тисяч гривень п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), змінити у частині розміру застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу до розміру, який є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, що відповідає розміру 12 (дванадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб і у грошовому виразі становить 39 936 грн (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 00 коп.)

3. Різницю між застосованим та фактично сплаченим розміром застави, що становить 20 642 грн (двадцять тисяч шістсот сорок дві гривні 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

У відповідності до положень частини другої статті 392 КПК України заперечення проти постановленої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складено 24.04.2026.

Суддя ОСОБА_1