Рішення № 13615512, 27.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11                                                                                           Справа№ 17/146(10)

За позовом: ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Ужгород

до відповідача: ТзОВ “Агро-Союз-Захід” в особі філії ТзОВ “Агро-Союз-Захід”, смт. Кольчино

про: стягнення 3 004,68 грн.                                                             

Суддя У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача: Ісаєва М.В. –представник (Довіреність № 30 від 04.01.2011р.)

Від відповідача: Кімак С.М. –представник (Довіреність № 212а від 29.12.2010р.)

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області за територіальною підсудністю від Господарського суду Закарпатської області (ухвала від 07.12.2010р.) поступила позовна заява ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Ужгород до ТзОВ “Агро-Союз-Захід” в особі філії ТзОВ “Агро-Союз-Захід”, смт. Кольчино про стягнення 3 004,68 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.12.2010р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 30.12.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам Типового договору № 1033 про надання послуг електрозв’язку від 11.08.2005р. не оплатив вартість наданих послуг, у зв’язку з чим у ТзОВ “Агро-Союз-Захід” перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 246,10 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву від 26.01.2011р., вказавши зокрема, що позивачем не доведено надання послуг відповідачу –не доведено наявність замовлення відповідачем послуг ASDL, не вказано відповідність погодинного споживання трафіку до технічних пераметрів підключення. Також відповідач зазначає, що в період липень-серпень 2008р. ТзОВ “Агро-Союз-Захід” не здійснював господарської діяльності у смт. Кольчино. Окрім того, відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності щодо стягнення пені.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

11.08.2005р. між сторонами у справі укладено Типовий договір № 1033 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані у додатку 1 і безплатні послуги, перераховані у додатку 2, а відповідач у свою чергу зобов’язався, зокрема, своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Також, за Замовленням на підключення до мережі Інтернет за допомогою обладнання ADSL від 11.03.2008р. сторонами підписано Договір № 08/6-1504 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 14.03.2008р., п 1 якого передбачено, що позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP-адреси.

Факт підключення відповідача до Глобальної мережі Інтернет підтверджується Актом здачі-приймання послуги від 14.03.2008р. із відтисками печаток та підписами представників сторін.

У відзиві відповідач заперечує факт замовлення ТзОВ “Агро-Союз-Захід” на отримання послуг доступу до мережі Інтернет. Проте, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що п. Железняк І, який підписав замовлення був працівником Філії ТзОВ “Агро-Союз-Захід”. Доказів визнання недійсним у встановленому законом порядку Договору № 08/6-1504 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 14.03.2008р. відповідач суду не надав.

У відповідності до п. 4.5. Типового договору № 1033 від 11.08.2005р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць відповідач зобов’язався здійснювати протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

П. 5.2. Договору № 08/6-1504 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 14.03.2008р. передбачено, що відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Як стверджує позивач у позовній заяві за період з липня 2008 року по серпень 2008 року споживач вартість наданих послуг не оплачував, заборгованість ТзОВ “Агро-Союз-Захід” по абонентській платі згідно розрахунку склала 2 246,10 грн.

На підтверження суми боргу позивачем надано суду Рахунок № 7.2008.1033 за телекомунікаційні послуги за липень 2008р. на суму 1 698,02 грн. та Рахунок № 8.2008.1033 за телекомунікаційні послуги за серпень 2008р. на суму 548,08 грн.

За порушення строків оплати послуг позивач, із посиланням на ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, що становить 113,10 грн.

Відповідальність відповідача у вигляді пені за несвоєчасну оплату послуг передбачено також п. 5.8. Типового договору № 1033 від 11.08.2005р. та п. 6.10 Договору № 08/6-1504 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 14.03.2008р.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 512,11 грн. інфляційних втрат та 133,37 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 3 004,68 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні зобов’язання між сторонами виникли на підставі Типового договору № 1033 від 11.08.2005р. та Договору № 08/6-1504 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 14.03.2008р.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов’язань по оплаті наданих позивачем послуг відповідач належно не виконав, відтак суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 2 246,10 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, щодо замовлення ТзОВ “Агро-Союз-Захід” послуги доступу до мережі Інтернет, оскільки факт замовлення та надання таких послуг підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме Замовленням на підключення до мережі Інтернет за допомогою обладнання ADSL від 11.03.2008р., Договором № 08/6-1504 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 14.03.2008р., Актом здачі-приймання послуги від 14.03.2008р. На оплату наданих послуг позивачем виставлялись рахунки.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 512,11 грн. інфляційних втрат та 133,37 грн. 3% річних.

Щодо вимог позивача про стягнення 113,10 грн. пені, суд зазначає наступне:

Відповідно до розрахунку позовних вимог позивачем нараховано пеню за період з січня по червень 2010р. Заборгованість відповідача в сумі 2 246,10 грн. виникла у зв’язку із неоплатою послуг, наданих у липні-серпні 2008р.

Як вбачається із змісту договорів, оплату послуг електрозв’язку та доступу до мережі Інтернет відповідач повинен був здійснювати не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене позивачем невірно визначено період нарахування пені, а відтак позов в цій частині до задоволення не підлягає.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216, 232 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 , 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ “Агро-Союз-Захід” (79034, м. Львів, вул. Навроцького, 25. Код ЄДРПОУ 22339791) на користь ВАТ “Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18. Код ЄДРПОУ 21560766) 2 246,10 грн. боргу, 512,11 грн. інфляційних втрат та 133,37 грн. 3% річних, всього –2 891,58 грн.; 98,16 грн. державного мита та 227,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 113,10 грн. пені у позові відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.