Ухвала суду № 136154927, 01.05.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6034/25

Провадження №2-ві/484/4/26

УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

01.05.2026 Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» Іванченка Олександра Олексійовича про відвід судді Маржиної Тетяни Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа ТОВ «Партнер Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Т.В., перебуває цивільна справа № 484/6034/25 за позовом ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», третя особа ТОВ «Партнер-Агро», про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати, ціна позову 16 341 грн.

28.04.2026 надійшла заява представника відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченка Олександра Олексійовича про відвід судді Маржиної Т.В., мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником спірної земельної ділянки площею 1,99 га з кадастровим номером: 4825484000:02:000:0082 та стверджує, що відповідач ТОВ «Агрофірма Корнацьких» самовільно заволоділо цією земельною ділянкою, внаслідок чого виник спір. Між тим, правомірність володіння позивачем ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою оспорюється в іншій, пов`язаній, цивільній справі №484/5719/15 за участі ОСОБА_1 як відповідача, у якій суддя Маржина Т.В. вже взяла самовідвід через те, що відповідачем у справі №484/5719/15 також є ОСОБА_3 , яка обіймає посаду керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Правове становище позивача ОСОБА_1 , який є одночасно відповідачем у справі № 484/5719/15 є рівно таким самим, як правове становище відповідача ОСОБА_3 у тій же справі №484/5719/15, оскільки вони обидва належать до групи 773 фізичних осіб відповідачів, правомірність володіння якими земельних ділянок оспорюється ОСОБА_4 у справі №484/5719/15 з однакових підстав. Вирішуючи справу № 484/6034/25, головуючий суддя Маржина Т.В. не може ухилитись від надання правової оцінки запереченням відповідача проти позову, які потребують дослідження спільних обставин цивільного спору між ОСОБА_4 та 773 фізичними особами щодо правомірності володіння ними спірними земельними ділянками, зокрема, і земельною ділянкою площею 1,99 га з кадастровим номером: 4825484000:02:000:0082, користування якою є предметом спору в цій справі. Ці обставини є спільними як для відповідача ОСОБА_3 , яка є керівником апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, так і для ОСОБА_1 , який є позивачем у справі № 484/6034/25. Головуючий суддя Маржина Т.В. не може надати цим обставинам оцінку в межах цивільної справи № 484/6034/25 з огляду на те, що вони є предметом розгляду в іншій, пов`язаній цивільній справі № 484/5719/15, у якій суддя Маржина Т.В. вже взяла самовідвід, інакше це знову створює конфлікт інтересів для головуючого судді та порушує зазначені вище мотиви самовідводу. Отже, вказані обставини є підставою для відводу головуючого й у справі № 484/6034/25.

Крім того, представника відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченко О.О. стверджує, що позивачем ОСОБА_1 вчинялися дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями для визначення бажаного позивачу складу суду. 08.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», третя особа: ТОВ «Партнер-Агро», про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати, яку ухвалою суду від 10.10.2025 року залишено без руху. 21.10.2025 року ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження. 27.10.2025 року позивачем даний позов повторно (без підпису) подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Коваленко Н.А., проте 29.10.2025 року представником позивача адвокатом Рідош-Шаповал В.І. було подано заяву про повернення матеріалів цивільної справи (провадження 2/484/2603/25) для дооформлення. 29.10.2025 року позивачем даний позов втретє був поданий до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Маржину Н.В., ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Таким чином, шляхом подання трьох ідентичних позовів протягом короткого проміжку часу, позивачем ОСОБА_1 було досягнуто бажаного результату, а саме - визначення автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями бажаного головуючого судді (судді доповідача Маржиної Тетяни Валеріївни) для розгляду його позовної заяви.Тому даний факт викликає у ТОВ «Агрофірма Корнацьких», як стороннього спостерігача, обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Маржиної Т.В. щодо розгляду справи №484/6034/25.

Ухвалою судді Маржиною Т.В. від 28.04.2026 заявлений відвід визнаний необґрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставі відводу головуючого судді заявник посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Щодо тверджень сторони позивача про те, що правове становище позивача ОСОБА_1 у справі № 484/6034/25, який є одночасно відповідачем у справі № 484/5719/15 - є рівно таким самим як правове становище відповідача ОСОБА_3 у тій же справі №484/5719/15, у якій суддя Маржина Т.В. вже взяла самовідвід, з тих обставин що головуючий суддя Маржина Т.В., яка одночасно є головою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, не може бути чесним та неупередженим суддею в цій справі, оскільки відповідач у цій же справі обіймає посаду керівника апарату суду - тобто є її підлеглою, суд зазначає наступне.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність головуючого судді Маржиної Т.В. у розгляді справи №484/6034/25.

Доводи заяви представника відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Іванченка О.О. про відвід судді Маржиної Т.В., не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Маржиної Т.В. саме під час розгляду справи №484/6034/25, тож заявлений відвід судді є необґрунтованим. Доводи заявника щодо відводу судді у справі №484/6034/25, не доведені та не обґрунтовані.

Крім того, ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2026 року містить мотиви визнання доводів заявника щодо недовіри судді необґрунтованими.

Щодо тверджень сторони позивача про те, що наявні явні та очевидні зловживання позивачем із системою авторозподілу судових справ дають підстави для висновку, що склад суду в цивільній справі № 484/6034/25 було визначено з грубим порушенням принципу випадковості, суд зазначає наступне.

Що посилання, як на підставу для відводу та як на обставину, внаслідок якої відповідач має обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Маржиної Т.В. явні та очевидні зловживання позивачем із системою авторозподілу судових справ, є очевидно безпідставним.

Слід звернути увагу, що сам факт неодноразового звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду, не може свідчити про заінтересованість судді Маржиної Т.В. чи її упередженість.

Позиція заявника ґрунтується на особистих переконаннях, які не можуть мати вирішальне значення для результатів розгляду заявленого відводу.

Оскільки наведені у заяві доводи є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на те, що передбачені статтями 36,37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід судді Маржиної Т.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» Іванченка Олександра Олексійовича про відвід судді Маржиної Тетяни Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа ТОВ «Партнер Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко