Ухвала суду № 136154816, 30.04.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1566/24 пров. №2/478/13/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року с-ща. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Іщенко Х.В. за участі секретаря Крюкової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ща Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.03.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, який підписаний шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на номер мобільного телефону позичальника. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Бізнес Позика» надало відповідачці позику в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути позику, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, та надало відповідачці у позику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який наданий позичальником товариству, що підтверджується довідкою про переказ коштів.

ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе обов`язків за Договором споживчого кредиту, не здійснювала щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за вказаним договором.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «Бізнес Позика» просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002 від 28.03.2024 року в розмірі 86854,50 грн., яка складається з: 20000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 63854,50 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 3000,00 грн. за комісією та судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.10.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року по справі було призначено комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.04.2026 року справа була повернута до суду з повідомленням експертної установи про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, у зв`язку з не проведенням попередньої оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року відновлено провадження у цивільній справі.

До суду представником відповідача адвокатом Задерецьким В.А. подано до суду клопотання про призначення повторної комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, в якому зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 рахунок про оплату експертизи від експертної установи не отримувала а також оскільки відповідачка заперечує факт укладання Договору про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002 від 28 березня 2024 року з ТОВ «Бізнес Позика» шляхом накладання електронного підпису та факт отримання грошових коштів. Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити правомірність укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, просив призначити по справі комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та поставити на вирішення експертам наступніпитання:

1. Чи захищений електронний кредитний Договір про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладений 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , від змін та поправок, якщо так то яким чином, яка дата, час, і спосіб його створення ?

2. Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_1 на електронному Договорі про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладеного 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення ?

3.Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «Бізнес Позика» на електронному Договорі про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладеного 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення ?

4. Чи є електронним підписом створеним одноразовим ідентифікатором чисельно-буквений ряд « НОМЕР_2 ». Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис, що належить ОСОБА_1 , якщо так то яка дача і час його створення?

5. Чи підтверджується документально надання ТОВ «Бізнес Позика» ОСОБА_1 кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002 від 28 березня 2024 року, та їх отримання позичальником ОСОБА_1 ?

6. Чи вірні документальні обґрунтування розрахунків заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед банком виконанні позивачем ТОВ «Бізнес Позика», та чи відповідають дані розрахунки умовам Договору про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладеного 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , і розрахунковим документам ?

7. Чи відповідають методи нарахування здійснені позивачем ТОВ «Бізнес позика» процентів умовам Договору про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладеного 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банків ?

8. Визначити реальну відсоткову ставку; загальну вартість кредиту при базових умовах кредитування; абсолютного значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали б зазначеній в умовах Договору про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладеного 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 загальній вартості кредиту ?

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце повідомлялись належним чином. Відповідачем подано до суду заяву про задоволення клопотання її представника та призначення по справі повторної комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), оскільки рахунок про оплату експертизи вона від експертної установи не отримувала. При призначенні повторної експертизи зобов`язується її оплатити.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Положеннями ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) визначено, що однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

В п. 1.1. розділу ІІІ «Економічна експертиза» передбачено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг тощо.

Відповідно до п. п. 1.2.1 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Згідно п. 3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення технічної та економічної експертизи визначений у розділі І та ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї цивільної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі повторно комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу, оскільки відповідач квітанцію про оплату призначеної судом експертизи не отримувала .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, ч. 1 ст. 109, ст. 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про призначення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором споживчого кредиту комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором споживчого кредиту комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи захищений електронний кредитний Договір про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладений 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , від змін та поправок, якщо так то яким чином, яка дата, час, і спосіб його створення ?

2. Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_1 на електронному Договорі про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладеного 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення ?

3.Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «Бізнес Позика» на електронному Договорі про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладеного 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення ?

4. Чи є електронним підписом створеним одноразовим ідентифікатором чисельно-буквений ряд « НОМЕР_2 ». Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис, що належить ОСОБА_1 , якщо так то яка дача і час його створення?

5. Чи підтверджується документально надання ТОВ «Бізнес Позика» ОСОБА_1 кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002 від 28 березня 2024 року, та їх отримання позичальником ОСОБА_1 ?

6. Чи вірні документальні обґрунтування розрахунків заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед банком виконанні позивачем ТОВ «Бізнес Позика», та чи відповідають дані розрахунки умовам Договору про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладеного 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , і розрахунковим документам ?

7. Чи відповідають методи нарахування здійснені позивачем ТОВ «Бізнес позика» процентів умовам Договору про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладеного 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банків ?

8. Визначити реальну відсоткову ставку; загальну вартість кредиту при базових умовах кредитування; абсолютного значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали б зазначеній в умовах Договору про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладеного 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 загальній вартості кредиту ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 478/1566/24, провадження № 2/478/41/2025, в якій мається Договір про надання споживчого кредиту № 175800-КС-002, укладений 28 березня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Квітанцію про оплату експертизи відправити до суду для передачі відповідачу ОСОБА_1 для її сплати.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:

-щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) карткового рахунку, банківської (кредитної) картки № НОМЕР_1 та відкриття під неї відповідного банківського (карткового) рахунку та користування ним;

-виписку по картковому рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить (належала) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про рух грошових коштів за період часу з 28.03.2024 року по 12.09.2024 олку включно (строк кредитного договору);

-інформацію про надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошових коштів в сумі 20000,00 грн.

Витребувані документи надати до суду в строк до 20.05.2026 року.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.04.2026 року.

Суддя: Х.В. Іщенко