Рішення № 136154498, 01.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/36067/25

Провадження № 2/127/8312/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в особі представника Журавльова Станіслава Георгійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в особі представника Журавльова С. Г., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 637, 41 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГБАНК») та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № TDB.2021.0804.1579 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com (далі - договір), та індивідуальної частини, якою є вказана заява-договір. Відповідно до умов договору банк відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та поточні рахунки у доларах США та у євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС») укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до умов договору АТ «МЕГАБАНК» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором, укладеним АТ «МЕГАБАНК» з відповідачем.

27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов договору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором, укладеним АТ «МЕГАБАНК» з відповідачем.

Отже, ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 28 637, 41 грн, з яких: 9 961, 12 грн - заборгованість за кредитом; 18 676, 29 грн - заборгованість за відсотками, судовий збір у сумі 2 422, 40 грн та 11 200, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У додатку до позовної заяви позивачем надано докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а також клопотання, в якому представник позивача просить здійснити розгляд справи без участі позивача та його представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

17.11.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 18.11.2025.

Відповідь №2023702 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 одержана судом 19.11.2025.

Ухвалою суду від 21.11.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; справу розглядати (формувати та зберігати) в зміщаній формі.

Судом було двічі направлено копію вище вказаної ухвали відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» повернулось на адресу суду 29.12.2025 та 30.01.2026.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою" - є належно врученими.

Суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші заяви та клопотання від відповідача суду також не надходили.

12.01.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка судом не досліджувалася, оскільки відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не подавався.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у справі доказами, наданими позивачем.

Дослідивши докази, надані позивачем в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № TDB.2021.0804.1579, між сторонами підписано додаток 1 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, заява-договір (індивідуальна частина) № TDB.2021.0804.1579 від 25.01.2021 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

Відповідно до пункту 1 заяви-договору підписанням цього договору клієнт беззастережно підтверджує: прийняття в повному обсязі публічної пропозиції АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (надалі - договір), який розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет ww.todobank.com; згоду з умовами договору, а також положеннями усіх додатків до нього; укладання з банком шляхом приєднання до договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї заяви-договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому; укладання з банком шляхом приєднання до публічного договору (оферти) АТ «МЕГАБАНК» про умови надання послуги «Р2Р-перекази з картки на картку» (розміщеного на сайті банку, за інтернет-посиланням https://erc.megabank.ua/ru/p2poffer та у місці інформування клієнта), з урахуванням особливостей, передбачених розділом 2.17. публічної частини договору.

Пунктом 4 заяви-договору закріплено, що банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального ліміту кредитної лінії становить 200 000, 00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту 273 293, 00 грн; строк кредиту 12 місяців; пільговий період - 62 дні; процентна ставка (фіксована): базова складає 56 % річних, у пільговий період 0,0001 % річних; обов`язковий мінімальний платіж (ОМП), % від використаного доступного ліміту становить 5, 0%; строк оплати ОМП є передостанній робочий день місяця, в який здійснюється розрахунок/нарахування обов`язкових платежів клієнта за відповідний звітний період. Тип кредиту: кредитна лінія; мета кредиту: споживчі цілі; орієнтовна реальна річна процентна ставка 87, 30%.

Відповідно до пункту 2 заяви банк відкриває клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-крединою схемою, поточні рахунки у доларах США та у євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards миттєвого випуску (неперсоніфіковану). Картка є власністю банку.

Пунктом 6 заяви-договору передбачено, що строк дії договору: набирає чинності з моменту підписання цієї заяви-договору та діє протягом трьох років.

Також 25.01.2021 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту.

АТ «МЕГАБАНК» виконав свої зобов`язання за договором, відкривши відповідачу поточні рахунки, що підтверджується довідкою про відкриття рахунків (додаток 1.1. до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank), видавши платіжну картку та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача в межах ліміту кредитної лінії, що підтверджується випискою по особовим рахункам відповідача за період з 25.01.2022 по 02.12.2022.

Відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по особовим рахункам відповідача за період з 25.01.2022 по 02.12.2022. Згідно з цієї випискою та довідкою-розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.01.2021 № TDB.2021.0804.1579 станом на 03.09.2024 становить 28 637, 41 грн, з яких: 9 961, 12 грн - заборгованість за кредитом; 18 676, 29 грн - заборгованість за відсотками.

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» в стані ліквідації та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, за умовами якого новим кредитором набуто право вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених в додатку №1 до цього договору. Набуття права вимоги за кредитним договором від 25.01.2021 № TDB.2021.0804.1579 підтверджується витягом з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 № GL1N426240 у загальній сумі 28 637, 41 грн.

Згідно з платіжною інструкцією від 31.07.2024 № 66895 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» здійснило плату за відступлення права вимоги за договором відступлення прав вимоги: лот GL1N426240, протокол від 09.07.2024 GFD001-UA20240618-01260, ціна продажу 23 425 777, 00 грн.

27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов договору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором від 25.01.2021 № TDB.2021.0804.1579, що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору про відступлення прав у загальному розмірі 31 690, 24 грн.

Згідно з платіжними інструкціями від 27.12.2024 №1074; від 31.01.2025 № 1091; від 22.09.2025 № 1822 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» оплатило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступлення прав вимоги.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина 1 стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання обов`язку по сплаті заборгованості за договором від 25.01.2021 № TDB.2021.0804.1579 в сумі 28 637, 41 грн, з яких: 9 961, 12 грн - заборгованість за кредитом, 18 676, 29 грн - заборгованість за відсотками, а позивачем належними допустимими та достатніми доказами доведено укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, узгодження його істотних умов, розмір заборгованості та перехід права вимоги, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 11 200, 00 грн, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд у постанові 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначив, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 1/07-25 від 01.07.2025, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, реєстр боржників, які були отримані в роботу АО «АЛЬЯНС ДЛС» від 21.07.2025, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12117723 від 14.08.2025.

Суд встановив, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; спір є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; справа не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адвокат участь в судовому засіданні не приймав; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався.

Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, з урахуванням того, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними, заявлена до відшкодування сума 11 200, 00 грн є надмірною. Суд звертає увагу, що витрати на правничу допомогу становлять 39, 12% від ціни позову, що, на думку суду, не відповідає принципу розумності їх розміру.

Враховуючи ціну позову, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 900, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, розумним та відповідним складності справи та виконаній адвокатом роботі.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 422, 40 грн судового збору. Оплата судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №4670 від 13.11.2025.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість у сумі 28 637, 41 грн, з яких: 9 961, 12 грн - заборгованість за кредитом, 18 676, 29 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» 2 422, 40 грн сплаченого судового збору та 2 900, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 01.05.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ЄДРПОУ 40932411, місце знаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА