Ухвала суду № 136154183, 29.04.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/291/26

2-п/132/12/26

Ухвала

Іменем України

29 квітня 2026 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі РИБАК І.Ю., за участі: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката НИКИТЮКА О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Никитюка Олександра Івановича про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2026 року у цивільній справі № 132/291/26 (номер провадження 2/132/629/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 179289585 від 18 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2026 року у цивільній справі № 132/291/26 (номер провадження 2/132/629/26), задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 179289585 від 18 листопада 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Договором кредитної лінії № 179289585 від 18 листопада 2021 року, у розмірі 36366грн.16коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 10100грн.00коп.; заборгованість за відсотками 26266грн.16коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2662грн.40коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000грн.00коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Никитюк Олександр Іванович звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, з посиланням на те, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, а тому не міг надати докази, які мають істотне значення в спірних правовідносинах, яку підтримав у судовому засіданні.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, як джерело право.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року та «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 року.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 року).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Саме на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні (рішення від 06.09.2007 року у справі «Цихановський проти України», рішення від 18.10.2007 року у справі «Коновалов проти України»).

У рішенні в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Слід також зазначити, що у відповідності до статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інформація про судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України та учасники справи не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

За вищевказаних обставин, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились до суду, що не може розцінюватись, як порушення їх прав, передбачених ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши в порядку, визначеному законом у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Никитюк Олександр Іванович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, тобто у строк, визначений статтею 284 ЦПК України.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин та повідомив про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та винесення законного та справедливого судового рішення.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Никитюка Олександра Івановича про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2026 року у цивільній справі № 132/291/26 (номер провадження 2/132/629/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 179289585 від 18 листопада 2021 року - задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2026 року у цивільній справі № 132/291/26 (номер провадження 2/132/629/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 179289585 від 18 листопада 2021 року - скасувати та призначити справу до розгляду на 07 травня 2026 року на 15год.00хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя