Ухвала суду № 136153063, 30.04.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/179/26

Провадження № 2/396/596/26

УХВАЛА

29.04.2026 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Кравченко І.В., представника позивача - адвоката Мельниченка А.В., представника відповідача - адвоката Руденко Г.В., представника третьої особи Кучеренко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка клопотання щодо прийняття відзиву та клопотання про поновлення строку на його подання, та клопотання про залишення відзиву без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельниченко Анатолій Васильович, до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, третя особа служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та участі у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельниченко Анатолій Васильович, до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, третя особа служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та участі у вихованні дитини, визначено для подання відзиву - 15 днів.

11.02.2026 року сторонам по справі, зокрема, відповідачу та представнику відповідача було надіслано ухвалу про відкриття провадження та судові повістки.

28.02.2026 року в системі "Електронний суд"представником позивача адвокатом Руденко Г.В. було сформовано відзив, який було зареєстровано Новоукраїнським судом Кіровоградської області 02 березня 2026 року.

05.03.2026 року представник позивача звернувся з клопотанням про залишення відзиву представника відповідача без розгляду, оскіольки відзив подано з порушенням процесуальних строків, клопотання про поновлення пропущеного строку не надходило.

13.03.2026 року представником відповідача - адвокатом Руденко Г.В. до суду надіслано клопотання через систему "Електронний суд", відповідно до змісту якого, прохала визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку встановленого судом для подачі відзиву; відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо повернення відзиву без розгляду, продовжити відповідачці процесуальний строк, встановлений судом для подачі відзиву та прийняти відзив до розгляду. Причинами пропущення строку для подачі відзиву вказує наявність технічних робіт та неполадокв системі ЄСІТС. До клопотання представником позивача долучено скріншотпро проведення технічних робіт 27.02.2026 року з 20:00 до 21:00 години. (а.с.202 т.1)

Під час підготовчого розгляду представник відповідача наполягала на прийнятті відзиву, підтримала раніше скеровані до суду клопотання.

Залишення відзиву відповідача без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповного з`ясування обставин справи, адже викладені відповідачем у відзиві обставини мають істотне значення для вирішення спору.

Представник позивача заперечив проти прийняття судом відзиву, оскільки пропущений строк на його подання. Підстав для поновлення такого строку немає.

Представник служби в справах дітей не заперечувала щодо прийняття відзиву.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

За змістом ч. 7ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ч. 1 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у строк,встановленийсудомв ухваліпровідкриттяпровадження усправі,відповідачмаєправо надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону свідчить про те, що строк на подання відзиву у справах загального позовного провадження для подання відзиву визначає суд.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 4-8 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вже зазначалось, 02.05.2024 постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі, призначено здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Отже, у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву є таким, що встановлений судом і відповідно до положеньст. 127 ЦПК Українивін може бути лише продовжений, а не поновлений.

Крім того, представник відповідача не наводить жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для подання відзиву впродовж 15-денного строку після ознайомлення адвоката з матеріалами справи, а лише зазначає про технічну неможливість подати відзив наприкінці останньої доби строку..

Відтак, із вказаних підстав, клопотання сторони відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 31, 126-127,175, 177, 187, 193, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Руденко Ганні Валентинівні в поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та участі у вихованні дитини.

Залишити без розгляду відзив, поданий представником відповідача адвокатом Руденко Ганною Валентинівною Чернявським С.В., на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та участі у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.04.2026 року

Суддя: О. С. Цесельська