Ухвала суду № 136152624, 01.05.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6508/21

6/215/236/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Демченка Костянтина Сергійовича про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Демченко К.С. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 215/6508/21 за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого стягнуто заборгованість за централізоване опалення і гаряче водопостачання в розмірі 26763,33 грн. та 1135 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що Тернівським районним судом міста Кривого Рогу видано виконавчий лист по справі №215/6508/21 від 26.04.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення і гаряче водопостачання в розмірі 26763,33 грн. та 1135 грн. судового збору. Виконавчий лист було пред`явлено для виконання до Покровського РВ ВДВС, та 10.07.2024 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75459977. 05.11.2024 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але фактично виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, тому просить видати дублікат виконавчого листа №215/6508/21 від 26.04.2022.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Потєшний А.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву стягувача, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2022 позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення в розмірі 26763,33 грн. за період з 01.02.2017 по 01.07.2021 та по 1135 грн. судового збору (а.с. 43-45).

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) Наумчак К.Ю. від 05.11.2024 по ВП №75459977 повернуто виконавчий лист №215/6508/21виданий 26.04.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу 1135грн. (а.с. 52, 51).

Відповідно до довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» від 24.03.2026 №0971/07, при перевірці вхідної кореспонденції підприємства станом на 18.03.2026, було виявлено, що виконавчий лист по справі №215/6508/21 від 26.04.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості, з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся (а.с. 53).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Судом встановлено, що виконавчою службою було повернуто виконавчий лист №215/6508/21 від 26.04.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» саме в частині стягнення судового збору 1135 грн., тому враховуючи, що для подальшого виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору необхідний дублікат виконавчого листа, оригінал якого було втрачено при пересилці між Покровським відділом ДВС та стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа», суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та видати дублікат виконавчого листа № 215/6508/21 від 26.04.2022 про стягнення судового збору.

Крім того слід зазначити, що на підтвердження факту втрати виконавчого листа щодо стягнення заборгованості суду не було надано жодних належних та допустимих доказів, тому слід відмовити в задоволенні частини клопотання щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення і гаряче водопостачання в розмірі 26763,33 грн.

На підставі ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Демченка Костянтина Сергійовича про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат виконавчого документу замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 215/6508/21 від 26.04.2022, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судового збору в розмірі 1135 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу складено та підписано суддею 01 травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ: