Ухвала суду № 136152482, 01.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1663/25

Провадження № 1-кс/202/3041/2026

УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2026 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги від 28.04.2026 року, поданої заявницею в порядку ст. 303 КПК України, щодо невиконання прокурорами Дніпровської обласної прокуратури ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні №42021042150000063

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 щодо невиконання прокурорами Дніпровської обласної прокуратури ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні №42021042150000063.

ОСОБА_3 направила через систему «Електронний суд» клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної вище скарги.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця зазначає про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 яка вразилась в тому, що 23.04.2026 року слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні аналогічної скарги щодо тих самих обставин. Крім того, раніше слідчим суддею ОСОБА_4 була постановлена ухвала про залишення скарги без розгляду. Зазначена ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, яким встановлено наявність очевидної фактичної помилки та неправомірність залишення скарги без розгляду. Попри це, слідчий суддя ОСОБА_4 повторно здійснює розгляд скарги за аналогічних обставин. Вважає, що слідчим суддею вже допущено істотні порушення, підтверджені апеляційним судом, її ухвала була скасована через фактичну помилку, що наявна суперечливість у прийнятих рішеннях щодо однакових обставин, що суддя повторно розглядає аналогічну скаргу після скасування її попереднього рішення і саме це об`єктивно створює сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заявниця послалася на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення Piersack v. Belgium та De Cubber v. Belgium), правосуддя має не лише здійснюватися неупереджено, але й виглядати таким.

Додатково заявниця зазначила, що вказані обставини у своїй сукупності створюють об`єктивне враження непослідовності судового розгляду та підривають довіру до суду як до незалежного та неупередженого органу правосуддя.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 підтримала заяву та просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду її скарги від 28.04.2026 року щодо невиконання прокурорами Дніпровської обласної прокуратури ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні №42021042150000063.

Суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чинаявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні. Підстави, наведені заявницею в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом як обставини, що виключають участь судді в розгляді провадження.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати дії головуючого під час підготовчий дій, розгляду кримінального провадження та постановлені ним процесуальні рішення. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень, в тому числі процесуальних, має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Подана заява фактично є незгодою заявниці з ухваленими рішеннями суду під час розгляду скарг у кримінальному провадженні №42021042150000063.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею процесуального рішення, в тому числі з розгляду аналогічних скарг, скасування процесуальних рішень судом апеляційної інстанції, не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, а тому суд відмовляє у відводі судді ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 59 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги від 28.04.2026 року, поданої заявницею в порядку ст. 303 КПК України, щодо невиконання прокурорами Дніпровської обласної прокуратури ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні №42021042150000063 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5