Рішення № 13615211, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/38227.01.11 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Універсал - М ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ БВМ ”

Простягнення 14713, 80 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 дир; Некрасова О.В. предст.

від відповідачаРозум В.Д.- предст; Розум Д.Г. предст.

Рішення прийняте 27.01.2011р., оскільки у судовому засіданні 25.11.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судових засіданнях 23.12.2010 р та 27.01.2011 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 13700, 00 грн. попередньо сплачених коштів та 1013, 80 грн. збитків від інфляції, а всього 14713, 80 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

27.01.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про виклик свідків, в якому просить суд викликати у судове засідання для дачі усних та письмових пояснень: ОСОБА_2 начальника цеха ТОВ “ БВМ ” у 2009 р., який передавав виготовлені ТОВ “ БВМ ” на замовлення ТОВ “ Універсал - М ” вироби, а саме: 72м/п плінтусу з натурального ясеню та 2,14 кв.м радіаторної решітки з натурального ясеню та ОСОБА_3 директора ТОВ “ БВМ ”, який був свідком процесу виготовлення вказаної продукції.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про вжиття запобіжних заходів у вигляді огляду приміщення, що знаходиться у власній квартирі генерального директора ТОВ “ Універсал - М ” ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Суд у задоволенні зазначених клопотань відмовляє, як таких, що є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю “ Універсал - М ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ БВМ ” ( відповідачем ) був укладений усний договір на виготовлення столярних виробів.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно рахунку фактури № 2/10 від 12.10.2009 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи ( оригінал оглянутий судом у судовому засіданні ), товариство з обмеженою відповідальністю “ БВМ ” зобовязалось виготовити столярні вироби у кількості 100 % на загальну суму 11700, 00 грн.

Строк виконання, згідно вказаному рахунку фактури три місяці з дати оплати.

14.10.2009 р. позивач перерахував на рахунок відповідача передплату в розмірі 11700, 00 грн. за виготовлення столярних виробів, згідно рахунку фактури № 2/10 від 12.10.2009 р., що підтверджується банківською випискою № 261 від 14.10.2009 р.

08.12.2009 р. позивач перерахував додатково на рахунок відповідача 2 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою № 326 від 08.12.2009 р.

Загальна сума, яка була перерахована на рахунок відповідача становить 13700, 00 грн.

Разом з тим, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач свої зобовязання щодо виготовлення столярних виробів, згідно з рахунком фактурою № 2/10 від 12.10.2009 р., не виконав.

З метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача листи ( № 38 від 26.07.2010 р. та № 57 від 08.10.2010 р. ), а також претензію ( вих. 61 від 20.10.2010 р. ) з проханням повернути сплачені кошти в сумі 13700,00 грн., але відповідач відповідь на зазначені листи та претензію позивачу не направив і кошти не повернув, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача перераховані кошти в сумі 13700,00 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1013, 80 грн. збитків від інфляції, а всього 14713, 80 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 13700,00 грн. основного боргу, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1013,80 грн. збитків від інфляції, суд відмовляє, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобовязань в розумінні ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ БВМ ” ( 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15-б, код 36558379 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Універсал М ” ( 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 1-В, код 25263960 ) 13700 ( тринадцять тисяч сімсот ) грн. 00 коп. боргу, 137 ( сто тридцять сім ) грн. 00 коп. державного мита та 219 ( двісті девятнадцять ) грн. 74 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук