Ухвала суду № 136151512, 30.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2386/26

Номер провадження:1-кс/521/1802/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.04.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025164470000403 від 30.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулась представник ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.04.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025164470000403 від 30.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник у скарзі звертає увагу слідчого судді, зокрема, на те що, під час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви Головного управління дізнавачем всупереч ст. 9 Кримінально процесуального кодексу України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Представник ГУ ПФУ в Одеській області в судовому засіданні участі не приймала, оскільки звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без її участі.

Прокурор Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 також звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без її участі. При цьому, вважає постанову дізнавача законною, оскільки втратив чинність закон ,яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Разом із заявою долучила для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин та вимог скарги приходить до таких висновків виходячи з наступного .

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, сектором дізнання Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12025164470000403 від 30.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснювалось прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР було те, що 30.12.2025 року до чергової частини відділу поліції № 1 ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси (справа №521/20094/25) від 01.12.2025 року щодо зобов?язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, юридична адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 83) ОСОБА_3 , щодо прийняття міри до невстановленої особи, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами (пенсійними виплатами), які нараховувались ОСОБА_6 , у сумі 2197 гр. 33 коп., які належать ГУ ПФУ в Одеській області.

Згідно наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування, ГУ ПФУ в Одеській області мало процесуальний статус заявника у вказаному провадженні та, відповідно до заяви про кримінальне правопорушення №1500-0805-8/182817 від 05.11.2025 року, а також інших матеріалів справи, сума можливої шкоди складає 2197,33 гривень.

10.04.2026 року постановою дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025164470000403 від 30.12.2025 року було закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Статтею 2 КПК України, окрім іншого визначено, що завданням кримінального провадження є те, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне переслідування будь-якої особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення, а також у разі, якщо таке діянні підпадає під ознаки кримінального правопорушення. Підстави для закриття кримінального провадження, визначені ст. 284 КПК України.

Так, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем наведено переконливі мотиви прийняття такого рішення, які дозволяють зробити однозначний висновок та не залишають місця сумнівам, оскільки матеріальна шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення, становила 2197 гривень 33 копійок, тобто не перевищувала розміру 2 НМ (3028 гривень), який діяв для розрахунку кваліфікації кримінальних правопорушень на час вчинення діяння.

Висновки дізнавача узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року та положеннями абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, яка визначає, що дізнавач може прийняти постанову про закриття кримінального провадження зокрема з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України (втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, оскільки, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, сума завданої шкоди не перевищувала розміру 2 НМ (3028 гривень) та у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, слідчий суддя погоджується з тим, що дізнавач мав право винести постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, проте слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині постанови дізнавач, в якості нормативної підстави закриття кримінального провадження, чомусь послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не на п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто застосував іншу норму права.

Таким чином, з встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.04.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025164470000403 від 30.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025164470000403 від 30.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом з копією цієї ухвали повернути до СД Відділу поліції №1 ГУНП в Одеській.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1