Ухвала суду № 136151466, 01.05.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 Справа №607/9767/26 Провадження №1-кс/607/3357/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№12026211040000536 від 04.04.2026,стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Середнє, Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження№12026211040000536 від 04.04.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 199 680 гривень.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що наведені стороною обвинувачення ризики не підтверджені належними та допустимими доказами. У зв`язку з чим захисник просив обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026211040000536 від 04.04.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, та скасований не був.

У клопотанні слідчий зазначає, що 03.04.2026 близько 13:20 год. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на 5 поверсі 9 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , постукали у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , які їм відчинив ОСОБА_10 . Надалі останні попросили в ОСОБА_10 хліба та води оскільки були голодні. ОСОБА_10 спершу надав 4 куски хліба, після чого ОСОБА_9 попросив ще води у цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 03.04.2026 близько 13:20 год. скориставшись тим, що за його діями ОСОБА_10 не спостерігає, та являється людиною похилого віку керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, без дозволу та відома власника зайшов у одну із кімнат квартири АДРЕСА_5 , звідки з комоду викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_11 , а саме: 9100 гривень, 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 8762,88 гривень та банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 17862,88 грн.

30.04.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 03.04.2026; протоколом огляду місця полії від 03.04.2026; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 20.04.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 05.04.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.04.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2026; протоколом огляду відеозапису від 07.04.2026; протоколом за результатами НСРД спостереження за місцем від 06.04.2026; протоколом обшуку від 30.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2026.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_7 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке у випадку доведення його винуватості передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, таким чином з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Також, він зареєстрований по місцю проживання за межами Тернопільської області, що не дасть змоги контролювати його процесуальну поведінку, якщо застосувати більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Ризиком того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на ще недопитаних в судовому засіданні потерпілих та свідка, у даному кримінальному провадженні, є те, що йому відоме їх місце проживання, так як інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомлений, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти потерпілих та свідка до зміни наданих раніше показань, чи до відмови давати показання.

Ризиком того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що 04.02.2026 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України останньому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, проте на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки, окрім цього ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу, та офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, вчинив новий тяжкий злочин в умовах воєнного стану в Україні.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_7 : його вік, міцність соціальних зв`язків, не працевлаштований, раніше судимий, тяжкість кримінального правопорушення, яке, згідно статті 12 КК України, є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 28 червня 2026 року.

Взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_7 у справі №607/9767/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.05.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 28 червня 2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 травня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1