Ухвала суду № 136151440, 29.04.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

про витребування доказів

29.04.2026 Справа №607/16808/13-ц Провадження №4-с/607/31/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В. в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

При зверненні до суду із даною скаргою представник скаржниці адвокат Осів П.В. одночасно заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копії (роздруківки) усіх постанов, що були винесені державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 47291153.

Вирішуючи дане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати представник скаржниці, мають значення для правильного вирішення даної скарги та прийняття у цій справі законного та обґрунтованого рішення.

Відтак суд дійшов висновку, що клопотання представника скаржниці про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Поряд з цим слід зазначити, що дана скарга, подана в порядку судового контролю за виконанням судового рішення від 11.02.2014 у цивільній справі № 607/16808/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як зазначено у скарзі та вбачається зі змісту указаного судового рішення, ОСОБА_1 не була учасником цього судового спору, а відтак не могла бути боржницею у виконавчому провадженні з примусового виконання такого рішення.

У долученій до скарги відповіді Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 31104 від 13.04.2026 зазначено, що постанова про арешт майна боржника від 12.05.2015 винесена державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 47291153 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16808/13-ц від 28.05.2014, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення зі ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованості по кредитному договору № 03-2/855 від 10.12.2007 у сумі 395360,55 грн і 3219 грн судового збору.

З інформації, наявної на сайті «Судова влада» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд встановив, що 12.12.2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області прийняв рішення у цивільній справі № 1915/4189/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Указаним рішенням стягнуто зі ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору № 03-2/855 від 10.12.2007 у сумі 395360,55 грн і 3219 грн судового збору.

Відтак резолютивна частина судового рішення, для примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 47291153, є повністю ідентичною судовому рішенню від 12.12.2012 у цивільній справі № 1915/4189/2012. Натомість у судовому рішенні від 11.02.2014 у цивільній справі № 607/16808/13-ц відсутні відомості про судовий спір, про який зазначено у листі Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного суд вважає за доцільне витребувати від Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про те, на підставі яких доказів сформована відповідь № 31104 від 13.04.2026 та чи могла у даному випадку мати місце помилка щодо зазначення номеру та дати виконавчого листа, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 47291153.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Янчишина Володимира Йосифовича задовольнити повністю.

Витребувати від Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34999049, вул. Гната Юри, буд. 9, м. Київ), у строк до 17.05.2026, належним чином засвідчені копії (роздруківки) усіх постанов, що були винесені державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 47291153, а також інформацію про те, на підставі яких доказів сформована відповідь Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 31104 від 13.04.2026 та чи могла у даному випадку мати місце помилка щодо зазначення номеру та дати виконавчого листа, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 47291153.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Святошинському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська