Ухвала суду № 136150558, 30.04.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/702/26 Справа №447/353/26

У Х В А Л А

30.04.2026 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської обалсті у складі:

головуючої судді Рябчун А. В.,

за участю секретаря Непопалової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 лютого 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

27 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчука С.В. про витребування доказів, зокрема просить витребувати у АТ «ПриватБанк» інформацію, яка стосується відповідача.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також ч. 3 ст. 177 ЦПК України визначає, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

У частині 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас частинами 1-2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд відзначає, що у змісті позовної заяви позивач відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України не повідомляв суд про неможливість з об`єктивних причин подання ним у встановлений законом строк яких-небудь доказів та до самої позовної заяви не додавав клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 та ч. 3 ст. 177 ЦПК України.

Судом було встановлено, що позивач та його представник, звертаючись до суду із позовом, письмово не повідомляли суд про неможливість подачі доказів разом із позовом; в клопотанні про витребування доказів в судовому засіданні представник позивача не наводить об`єктивних причини, з яких докази не могли бути подано у зазначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від них.

Керуючись статтями 83, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун