Ухвала суду № 136150502, 30.04.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4048/26

Провадження №1-кс/463/4168/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 квітня 2026 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025142400000082 від 15.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської обл., проживаючого за адресою:, АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України,

встановила:

Старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді оператора обслуги автоматизованих засобів управління відділення бойового управління командного пункту військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для свого звільнення від несення обов`язків військової служби під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, що полягали в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом обману, 22.03.2025 точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у військовій частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , подав на розгляд рапорт про клопотання перед командиром військової частини НОМЕР_1 про його звільнення із військової служби на підставі пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби на ім`я начальника командного пункту заступника начальника штаба з бойового управління військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_9 , який був зареєстрований під номером НОМЕР_2 від 22.03.2025 до якого долучив свідоцтво про хворобу № 1328 від 17.03.2025 на ім`я ОСОБА_5 , в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду, обстеження, діагнозу та встановлення непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статей 54а графи ІІ Розкладу хвороб (затверджених наказом МОУ №402 від 14.08.2008) ОСОБА_5 , підроблений відбиток круглої мастичної печатки ««Міністерство оборони України Військово-медичний клінічний центр Західного регіону «ІV «*код 08160677*», підроблені відбиток круглої мастичної печатки та відбиток прямокутного штампу з рамкою «16 Регіональна військово-лікарська комісія», підроблені підписи між написами «Голова ВЛК» - « ОСОБА_10 » та між написами «Голова комісії» - « ОСОБА_11 » та виконані ОСОБА_8 рукописні записи «п-к м/с ОСОБА_11 18 березня 25» на підробленому відбитку прямокутного штампу «16 Регіональна військово-лікарська комісія ЗАТВЕРДЖУЄТЬСЯ».

Після чого, за результатами розгляду рапорту ОСОБА_5 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_12 не будучи обізнаним з неправомірними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, винесено наказ №52-РС від 22.03.2025 про звільнення ОСОБА_5 із військової служби у відставку на підставі пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби та на підставі наказу №135 від 24.03.2025 виключено ОСОБА_5 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, підозрюється в ухиленні військовослужбовцем від несення обов`язків військової служби шляхом обману, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, що полягали у використанні завідомо підробленого документу з метою ухилення від несення обов`язків військової служби, 22.03.2025 точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у військовій частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , використав завідомо підроблений документ, зокрема подав на розгляд рапорт про клопотання перед командиром військової частини НОМЕР_1 про його звільнення із військової служби на підставі пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби на ім`я начальника командного пункту заступника начальника штаба з бойового управління військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_9 , який був зареєстрований під номером Вх.№1838 від 22.03.2025 до якого долучив свідоцтво про хворобу № 1328 від 17.03.2025 на ім`я ОСОБА_5 , в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду, обстеження, діагнозу та встановлення непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статей 54а графи ІІ Розкладу хвороб (затверджених наказом МОУ №402 від 14.08.2008) ОСОБА_5 , підроблений відбиток круглої мастичної печатки ««Міністерство оборони України Військово-медичний клінічний центр Західного регіону «ІV «*код 08160677*», підроблені відбиток круглої мастичної печатки та відбиток прямокутного штампу з рамкою «16 Регіональна військово-лікарська комісія», підроблені підписи між написами «Голова ВЛК» - « ОСОБА_10 » та між написами «Голова комісії» - « ОСОБА_11 » та виконані ОСОБА_8 рукописні записи «п-к м/с ОСОБА_11 18 березня 25» на підробленому відбитку прямокутного штампу «16 Регіональна військово-лікарська комісія ЗАТВЕРДЖУЄТЬСЯ», тобто, підозрюється у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

27.04.2026 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.

Окрім того, 27.04.2026 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень. Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України, щодо визначення застави, враховуючи передбаченні ч. 4, 5 ст.182 КПК України обставини, є необхідним визначити останньому заставу у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просив його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ОСОБА_5 хворіє, у нього діагностовано цироз печінки, а також що він має на утриманні неповнолітню дитину.

ОСОБА_5 у судовому засіданні, щодо клопотання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу».

Слідчою суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025142400000082 від 15.08.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Останнє розпочато за фактом того, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді оператора обслуги автоматизованих засобів управління відділення бойового управління командного пункту військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для свого звільнення від несення обов`язків військової служби під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, що полягали в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом обману, 22.03.2025 точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у військовій частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , подав на розгляд рапорт про клопотання перед командиром військової частини НОМЕР_1 про його звільнення із військової служби на підставі пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби на ім`я начальника командного пункту заступника начальника штаба з бойового управління військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_9 , який був зареєстрований під номером НОМЕР_2 від 22.03.2025 до якого долучив свідоцтво про хворобу № 1328 від 17.03.2025 на ім`я ОСОБА_5 , в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду, обстеження, діагнозу та встановлення непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статей 54а графи ІІ Розкладу хвороб (затверджених наказом МОУ №402 від 14.08.2008) ОСОБА_5 , підроблений відбиток круглої мастичної печатки ««Міністерство оборони України Військово-медичний клінічний центр Західного регіону «ІV «*код 08160677*», підроблені відбиток круглої мастичної печатки та відбиток прямокутного штампу з рамкою «16 Регіональна військово-лікарська комісія», підроблені підписи між написами «Голова ВЛК» - « ОСОБА_10 » та між написами «Голова комісії» - « ОСОБА_11 » та виконані ОСОБА_8 рукописні записи «п-к м/с ОСОБА_11 18 березня 25» на підробленому відбитку прямокутного штампу «16 Регіональна військово-лікарська комісія ЗАТВЕРДЖУЄТЬСЯ».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, що полягали у використанні завідомо підробленого документу з метою ухилення від несення обов`язків військової служби, 22.03.2025 точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у військовій частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , використав завідомо підроблений документ, зокрема подав на розгляд рапорт про клопотання перед командиром військової частини НОМЕР_1 про його звільнення із військової служби на підставі пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби на ім`я начальника командного пункту заступника начальника штаба з бойового управління військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_9 , який був зареєстрований під номером НОМЕР_2 від 22.03.2025 до якого долучив свідоцтво про хворобу № 1328 від 17.03.2025 на ім`я ОСОБА_5 , в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду, обстеження, діагнозу та встановлення непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статей 54а графи ІІ Розкладу хвороб (затверджених наказом МОУ №402 від 14.08.2008) ОСОБА_5 , підроблений відбиток круглої мастичної печатки ««Міністерство оборони України Військово-медичний клінічний центр Західного регіону «ІV «*код 08160677*», підроблені відбиток круглої мастичної печатки та відбиток прямокутного штампу з рамкою «16 Регіональна військово-лікарська комісія», підроблені підписи між написами «Голова ВЛК» - « ОСОБА_10 » та між написами «Голова комісії» - « ОСОБА_11 » та виконані ОСОБА_8 рукописні записи «п-к м/с ОСОБА_11 18 березня 25» на підробленому відбитку прямокутного штампу «16 Регіональна військово-лікарська комісія ЗАТВЕРДЖУЄТЬСЯ», тобто, підозрюється у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

27.04.2026 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України.

Окрім того, 27.04.2026 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя дійшла висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, про що свідчать, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 1 ОВ ТУ ДБР у м. Львові від 15.08.2026, відповіддю № 1190/4/7163 від 13.09.2025 16 регіональної ВЛК, згідно з якою свідоцтва про хвороби вищевказаних військовослужбовців не затверджувалися, матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які підтверджують факт підроблення медичної документації та отримання за це грошових коштів, висновком почеркознавчої експертизи підробленої медичної документації ОСОБА_5 , згідно з яким рукописні написи в ній виконані ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що: 1) підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду. При цьому, слідча суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, до чого його може спонукати, зокрема, встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду»; 2) знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обгрунтовується тим, що на даний час у рамках кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи); 3) може незаконно впливати на свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року. Тобто, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

А тому, слідча суддя не відхиляє доводів на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя виходить з вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурор, покликаючись на п 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, клопотав про визначення застави.

З урахуванням наведеного вище, слідча суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідча суддя вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. з покладенням на підозрюваногоОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а саме слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень 00 коп.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановила:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025142400000082 від 15.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали шістдесят днів - до 28 червня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 квітня 2026 року 14 год. 55 хв.

Одночасно, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні в т.ч. ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 ;

- не відвідувати військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 червня 2026 року.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для відома та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 50 хв. 01 травня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_24