Рішення № 13614988, 27.01.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 р.

Справа № 16/119

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Манів-Головецька О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ "Енергозберігаючі технології",

вул.Академіка Лазаренка, 5а, м.Львів, 79000

до відповідача: Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради

м-н Шептицького, 2, м.Калуш, Івано-Франківської області, 77300

про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 851264,37 грн..

за участю представників сторін

Від позивача: Кротов В.Є., (довіреність № 1 від 10.01.11р.)

Від відповідача: не з'вився.

ВСТАНОВИВ:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" до Відповідача, Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, господарським судом Івано-Франківської області, 27.06.2007р. були винесені рішення у справах за № 2/110, 2/111, 2/113, 2/115, 2/116, 2/117, 2/118, 2/119, якими стягнуто заборгованість, що виникла з невиконанням Відповідачем мирових угод та неналежного виконання договірних зобов'язань.

Не виконання рішень у вказаних справах, були видані та надіслані стягувачу накази господарського суду №6863, 6865, 6866, 6867, 6870, 6871, 6872, 6873, які 06.08.2008р. звернуті до виконання у Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області.

Постановами ВПВР ДВС Івано-Франківської області від 07.08.2008р., відкриті виконавчі провадження щодо кожного наказу, з наданням боржнику строку для добровільного їх виконання до 14.08.2008р.

За заявами боржника, господарським судом проведена відстрочка виконання рішень у вказаних вище справах до 01.12.2009р., про що винесені відповідні ухвали від 22.05.2009р.

В ході порушеного виконавчого провадження, Відповідачем проводились часткові сплати в погашення заборгованості, однак загальна сума боргу за невиконаними судовими рішеннями на день подання позовної заяви склала 1166318,16 грн., з яких суми заборгованостей становлять: у справі № 2/111 - 2517,85 грн.; у справі № 2/113 - 47670,74 грн.; у справі №2/115 - 254499,07 грн.; у справі № 2/116 - 32649,48грн.; у справі № 2/117 - 155206,05 грн.; у справі № 2/118 - 24037,86 грн.; у справі 2/119 - 122887,51 грн. Зазначені суми заборгованості Відповідачем визнаються , що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін.

Оскільки, судові рішення були винесені в один день, то період прострочення виконання зобо'язання по сплаті заборгованості для кожної з цих сум є обнаковим, тобто з 10.07.2007р. по 22.05.2009р. та з 01.12.2009р. по 17.11.2010р., які беруться за основу для обрахунку інфляційних витрат і 3% річних.

Таким чином, згідно з розрахунку Позивача, за прострочення виконання грошового зобов'язання Відповідач повинен сплатити грошову суму за вказаний період в розмірі 851264, 37 грн., з яких 747446,08грн. - інфляційні витрати та 103818,29 грн. - 3% річних від прострочення суми.

У відповідності до ст.625 ЦК України, Позивач просить стягнути з Відповідача вказані кошти в примусовому порядку , на підставі судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Доказів в заперечення позовних вимог не подав, як і не подав доказів про сплату суми коштів за порушення грошових зобов'язань.

Однак, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір, приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, долучені до матеріалів справи.

Позивач вважає, що Відповідач тривалий час ухилявся від виконання зобов'язань, які виникли з рішень господарського суду Івано-Франківської області.

Доказів оскарження рішень або їх скасування, Відповідач суду не надав.

Аналіз положень статей 598 - 609 ЦК України, дає суду підстави вважати, що винесення судом рішень про стягнення заборгованостей не є підставою для припинення грошового зобов'язання, які виникли з договірних зобов'язань, або з невиконання затверджених судом мирових угод.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наведених норм закону вбачається, що право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належних до сплати кредитору.

Таким чином приписи ст.625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за виконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Така позиція підтримана практикою Верховного суду України викладена у Постанові від 30.09.2008р. у справі № 1/384-07 та Вищим господарським судом в інформаційному листі від 20.11.2008р. № 01-8/685.

З врахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України є правомірно заявленими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов, товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" (вул.Академіка Лазаренка, 5а, м.Львів, 79000, код ЄДРПОУ 20808038) до Відповідача, Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради (м-н Шептицького, 2, м.Калуш, Івано-Франківської області, 77300, код ЄДРПОУ 23800482) про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, - задоволити повністю.

Стягнути з Відповідача, Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради (м-н Шептицького, 2, м.Калуш, Івано-Франківської області, 77300, код ЄДРПОУ 23800482) на користь Позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" (вул.Академіка Лазаренка, 5а, м.Львів, 79000, код ЄДРПОУ 20808038) заборгованість в сумі 851264,37 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання за рішеннями господарського суду Івано-Франківської області у справах за № 2/110, 2/111, 2/113, 2/115, 2/116, 2/117, 2/118, 2/119, за період з червня 2007р. по травень 2009р. та з грудня 2009р. по листопад 2010р., з яких: 747446,08 грн. - інфляційні витрати, 103818,29 грн. 3% річних від простроченої суми, а також 8512,65 грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Калашник В. О.

Повне рішення складено01.02.11

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Манів-Головецька О.С.. 01.02.2011р.