Рішення № 136149748, 01.05.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1028/21

Провадження № 2/307/1036/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретар судового засідання - Бабинець Г.М.,

за участю - представника позивачки, адвоката - Мельник В.І.

представника відповідача, адвоката - Решетар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

В обґрунтування вказаної позовної заяви зазначив, що 18 лютого 2021 року близько 15 годин, він знаходився у приміщенні Нересницької лікарні де відповідач ОСОБА_4 наніс йому удар в обличчя. Внаслідок цього, одного удару, зламав йому 11, 12, 21, 22 зуби. В результаті протиправних дій вчинених ОСОБА_4 , йому було завдано матеріальну шкоду, яка складається з вартості відновлення вибитих зубів. Загальна сума спричиненої йому матеріальної шкоди становить 160 000, 00 грн. Крім цього, ним було сплачено за послуги адвоката 5000 грн., які також просить стягнути з відповідача.

Також зазначає, що ОСОБА_2 йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 100 000, 00 грн. Обґрунтовуючи, розмір цієї шкоди зазначає, що осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я та оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко.

Враховуючи наведене просив визнати його цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні та стягнути на його користь з ОСОБА_2 160000,0 (сто шістдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди та 100000,0 (сто тисяч) гривень моральної шкоди та 7000 (сім тисяч) гривень за надання правової допомоги.

В подальшому, на стадії розгляду кримінального провадження (05.04.2022) подав доповнення до позовної заяви, якою збільшив розмір первинних позовних вимог та просив, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 197220,0 (сто дев`яносто сім тисяч двісті двадцять) гривень матеріальної шкоди та 100 000,0 (сто тисяч) гривень моральної шкоди та 7000 (сім тисяч) гривень витрат за надання правової допомоги.

Обґрунтовуючи збільшення розміру матеріальної шкоди зазначав, що така складається з вартості відновлення вибитих зубів, що стверджується виписками з Приват 24 про перерахунок коштів за виконані роботи лікарю стоматологу: 3.03.2021 - 15000 грн., 17.03.2021 - 10000 грн., 4.06.2021 - 47600 грн., 17.06.2021 - 41000 грн., 3.09.2021 - 14000 грн. та 14.03.2022 - 59000 грн., всього на загальну суму 188825 грн. Зазначав, що вказана сума є неповною та відповідно до виписки наданої ФОП ОСОБА_5 загальна сума за проведені роботи по відновленню зубів, складає 197220, грн., яку просить стягнути з відповідача.

Обґрунтовуючи збільшений розмір 100000,00 грн. моральної шкоди зазначав, що така спричинена душевними стражданнями пережитими ним, у зв`язку з самим фактом спричинених йому тілесних ушкоджень, фізичним болем, перенесеним внаслідок нанесення удару, стражданнями пов`язаними з тим, що він змушений був лікуватися, не виходи на роботу та усвідомленням ОСОБА_4 безкарності за вчинене.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.11.2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Кустрьо М.М. - задоволено частково, вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України в частині цивільного позову скасовано. Призначено в Тячівському районному суді Закарпатської області розгляд цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 вказаний цивільний позов розподілено для розгляду у порядку цивільного судочинства головуючому судді Бряник М.М.

Під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства, в підготовчому судовому засіданні позивач збільшив розмір заявлених ним позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь 259420,0 гривень матеріальної шкоди. При цьому розмір моральної шкоди зменшив із 100 000,0 (сто тисяч) гривень та 50 000,00 моральної шкоди.

29.12.2025 під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства, в підготовчому судовому засіданні позивач в чергове збільшив розмір заявлених ним позовних вимог та остаточно сформувавши їх, просив стягнути з відповідача на його користь 259420,0 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень матеріальної шкоди та 150 000,0 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

В обґрунтування збільшення розміру моральної шкоди зазначив, що з моменту події пройшло більше року, а зуби ще не встановлені, а тому завдані йому в результаті кримінального правопорушення душевні страждання та фізичний біль є тими факторами, які підтверджують вказаний розмір заподіяної йому моральної шкоди.

Відтак за результатами остаточно сформованих позивачем та прийнятих судом до розгляду позовних вимог, предметом судового розгляду являється спір щодо стягнення з відповідача на користь відповідача 259420,0 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень матеріальної шкоди та 150 000,0 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, завданих злочином та 7000,0 грн. витрат на правову допомогу понесених позивачем під час розгляду кримінального провадження.

05.01.2024 від представника відповідача, адвокат Полгар М.З. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначає, що будь-яких обґрунтувань наявності підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди її розміру, а також витрат за надання правової допомоги, заявлений ОСОБА_1 позов не містив, як і жодних доказів наявності матеріальної шкоди. До позову додано виключно договір про надання правової допомоги. Вважає, що з послідовного аналізу судових рішень ухвалених судами різних інстанцій, в межах розгляду кримінального провадження вбачається, що предметом судового розгляду, в порядку цивільного судочинства, являються позовні вимоги виключно в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначає, що згідно висновку експерта №5l від 23.02,2021 року, у освідчуваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичне видалення мосто-протезу 2, 1, 1, 2 зубів з частковим пошкодженням зубів на верхній щелепі, забій верхньої та нижньої губи, а відповідно до висновку експерта (додаткова експертиза) №78 від 25.03.2021 року, у останнього на день огляду на верхній шелепі виявлено відсутність мосто-зубного протеза на 12, 11, 21, 22 зубах та наявні стоншені каріозно змінені 12, 11, 21, 22 зуби, а також згідно медичної документації мали місце ЗЧМТ, струс головного мозку, забій верхньої та нижньої губи.

При цьому зазначає, що кожен з висновків експерта, містить лише вказівку на травматичне видалення та відсутність мосто-протеза 12, 11, 21, 22 зубів, однак дані про перелом чи травматичне видалення самих 12, 11, 21, 22 зубів, у ньому відсутні, що на його думку свідчить про безпідставність доводів позову, стосовно вибиття обвинуваченим, потерпілому чотирьох зубів та відповідно необхідності їх імплантації.

З цих підстав вважає, що твердження в позовній заяві та доповненнях до неї, про те, що внаслідок одного удару ОСОБА_2 зламав ОСОБА_1 12, 11, 21, 22 зуби, внаслідок чого ним було витрачено 197220 гривень на їх встановлення, є необґрунтованими.

Понад це, відповідно до, наявних в матеріалах кримінального провадження, відомостей про проведені лікувально-діагностичні маніпуляції і їх вартість наданих ФОП ОСОБА_6 від 01.04.2022 року, в них перераховано проведені процедури із зазначенням дати, нумерації зубів та вартості відповідних послуг. Зокрема, в ньому наведено проведення маніпуляцій з наступними зубами: 15-21, 14, 15, 23, 28, 27, 26, 44, 45, 34, 35, 42-32, які будь-якого відношення до зазначених у висновках СМЕ переліку зубів не мають. Стосовно 12, 11, 21, 22 зубів, такі містять відомості про їх знеболення, атравматичне видалення 27.05.2021 року. Однак, будь-яких даних у вищевказаних відомостях про проведені лікувально- діагностичні маніпуляції і їх вартість щодо виготовлення чи відновлення мосто-зубного протеза на 12, 11, 21, 22 зубах, не наведено.

Водночас зазначає, що ОСОБА_2 , як під час розгляду кримінального провадження, так і на даний час, готовий відшкодувати ОСОБА_1 вартість відновлення (реставрації) мосто-зубного протезу на чотири зуби, а у випадку неможливості його відновлення, компенсувати вартість аналогічного мосто-зубного протезу на чотири зуби, відповідного матеріалу.

Позивачем, не надано інформації щодо вартості пошкодженого мосто-зубного протеза на 12, 11, 21, 22 зубах, його стану після пошкодження та матеріалу з якого він виготовлений, що унеможливлює визначення суми коштів, яка підлягає компенсації для відновлення порушеного права позивача.

Вважає, що ініціюючи цивільний позов, ОСОБА_1 вирішив за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 , здійснити у приватного стоматолога лікувально- діагностичні маніпуляції майже всіх зубів ротової порожнини, в тому числі із невиправданим використанням дороговартісних імплантів, замість відшкодування вартості встановлення мосто-зубного протезу. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

21.02.2024 від представника відповідача, адвоката Полгар М.З. надійшли заперечення на позовну заяву, якою позивач збільшив розмір заявлених до стягнення з відповідача вимог. Вказує , що вимоги заяви про збільшення позовних вимог є безпідставними та до задоволення не підлягають. Звертає увагу, що з долученої до позовної заяви світлини рентгенографії вбачається, що корінь крайнього правого (на світлині справа) зуба, має очевидні ознаки хронічного захворювання, що підтверджує обставини тривалого, виниклого задовго до події, захворювання зубів позивача, а не їх травматичного пошкодження та ще раз вказує на необгрунтованість доводів позову про стягнення з ОСОБА_7 вартості відновлення начебто зламаних зубів.

Не визнаючи доводів позову про стягнення, заявлених ОСОБА_1 сум матеріальної шкоди в цілому, звертає увагу суду на те, що позивач необгрунтовано, завищив загальну вартість послуг стоматолога, а саме в позові ставить питання про стягнення 259420,00 грн., в той час як згідно наданої ним довідки №2 вартість таких складає 193000.00 грн. Що стосується окремих стоматологічних послуг. В позовній заяві, позивач визначив вартість прицільної «рентгенограції» 11-21 зубів на суму 4200 грн.. в той час як з наданих ним документів вбачається, що вартість даної послуги складає 420 грн. При цьому, зазначена у довідках стоматолога вартість окремих складових відновлення зубів, також у декілька разів перевищує ринкову вартість зокрема, імплантів, формувачів ясен, коронок, які складають основну частину загальних витрат на відновлення, що підтверджуться долученими до заперечення світлинами відображенням пропозицій ціни їх продажу.

Також зазначає, що з наданих потерпілим ОСОБА_1 квитанцій, сформованих за допомогою застосунку Приват 24 не можливо встановити, за які саме стоматологічні послуги та стосовно яких саме зубів, з вищевказаних лікувально-діагностичних маніпуляції, було проведено оплату, що на його думку свідчить про їх неналежність та недостовірність. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.01.2024 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та в цій частині провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - закрито.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відмовлено.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано в ФОП ОСОБА_5 медична практика стоматологія, ліцензія МО ЗАВ №567047, АДРЕСА_1, належним чином засвідчені копії: результатів прицільної рентгенографії 11, 12, 21, 22 зубів пацієнта ОСОБА_1 , яка здійснена до встановлення йому імплантів, встановлених ОСОБА_1 та докази їх оплати ФОП ОСОБА_5 ; документів, які підтверджують вартість придбання імплантів, встановлених ОСОБА_1 та докази їх оплати ФОП ОСОБА_5 , докази перерахування ОСОБА_1 03.03.2021, 09.03.2021, 17.03.2021, 06.04.2021 та 14.03.2022 грошових коштів за стоматологічні послуги на рахунок ФОП ОСОБА_5 , а також рахунки чи інші документи ФОП ОСОБА_5 , які містять інформацію про обов`язок ОСОБА_1 сплатити відповідні суми коштів у певний строк. В решті вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано в ФОП ОСОБА_5 медична практика стоматологія, ліцензія МО ЗАВ №567047, АДРЕСА_1 : результати прицільної рентгенографії 11, 12, 21, 22 зубів пацієнта ОСОБА_1 , яка здійснена до встановлення йому імплантів, зокрема 22.02.2021 року та 02.03.2021 року, а також після встановлення імплантів ОСОБА_1 з розмежуванням кожної рентгенографії по датах. В решті вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року клопотання представника відповідача адвоката Полгар М.З. про призначення комплексної судово-стоматологічної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, комплексну судово-стоматологічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів - задоволено. Витребувано в ФОП ОСОБА_5 медична практика стоматологія, ліцензія МО ЗАВ №567047, АДРЕСА_1, оригінали усієї медичної документації щодо лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дані про стоматологічний статус пацієнта до лікування.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року застосовано до ФОП ОСОБА_5 медична практика стоматологія захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 медична практика стоматологія штраф в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2025 року скасовано ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 про застосування заходу процесуального примусу відносно ФОП ОСОБА_5 медична практика стоматологія у вигляді штрафу у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2025 року клопотання представника відповідача адвоката Полгар М.З. про призначення комплексної судово-стоматологічної експертизи - задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, комплексну судово-стоматологічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.12.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.02.2026 прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та закрито підготовче провадження. Призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, до судового розгляду.

Позивач та його представник, адвокат Мельник В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. При цьому, обґрунтовуючи розмір збільшених ним позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 15000 грн., зазначив, що такі пов`язані ростом цін на стоматологічні роботи тобто інфляційними втратами, які виникли в проміжок часу між початком події, до часу розгляду справи про відшкодування завданої йому кримінальним правопорушення шкоди.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача, адвокат Решетар В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області, знаходився обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. За обставин вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 17 лютого 2021 року близько 15 години 00 хвилин, він знаходився у приміщенні Нересницької лікарні, що в АДРЕСА_1 , де під час сварки з ОСОБА_1 , що виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою зігнутою в кулак в область обличчя потерпілого, а саме в щелепу. Своїми протиправними діями , ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, травматичного видалення мосто-протезу 2, 1, 1, 2 зубів з частковим пошкодженням зубів на верхній щелепі та забою верхньої та нижньої губи та які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2022 року (справа №307/1028/21, провадження №1-кп/307/437/21) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Призначено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 197220 грн.(сто дев`яносто сім тисяч двісті двадцять) гривень матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди та 7000 (сім тисяч) гривень процесуальних витрат на правничу допомогу (Том.1 а.с.5-7).

Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2022 року апеляційні скарги, які подали обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Кустрьо М.М. задоволено частково. Вирок Тячівського районного суду, Закарпатської області від 15 квітня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України у частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 197220 гривень скасовано та відмовлено у задоволенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальної шкоди. У решті вирок залишено без зміни.

Вивчивши зміст та висновки викладені у вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції, встановлено наступне. До висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої злочином, апеляційний суд дійшов, взявши до уваги надану ФОП ОСОБА_5 довідку про надання пацієнту ОСОБА_1 лікувально-діагностичні маніпуляції. Колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач ОСОБА_1 надав перелік проведених з 02.03.2021 по 08.03.2022 лікувально діагностичних маніпуляцій та їх вартість від ФОП ОСОБА_5 , хоча подія мала місце 17.02.2021, а також надав роздруківки квитанцій про перерахування коштiв iз призначенням платежів за стоматологічні послуги, без пред`явлення на дату перерахування коштів виставлених рахунків, які би підтверджували, що такі лікувально-діагностичні процедури реально були виконані і їх необхідно було оплачувати. При цьому зазначив, що заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника Кустрьо М.М. про те, що вартість наданих послуг і суми переказів суперечать один одному, і відносно дати оплати, і відносно вартості, а також не співпадають лiкувально-діагностичні маніпуляції із об`ємом спричинених тілесних ушкоджень, наявність та факт спричинення яких встановлено наданим у кримінальному провадженні висновком судово-медичної експертизи про спричинені тілесні ушкодження. Обгрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, апеляційний суд визнав і доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що з наданих потерпілим квитанцій, сформованих за допомогою застосунку «Приват 24» на загальну суму 188825 грн, не можливо встановити, за які саме стоматологічні послуги було проведено оплату, а відтак дійшов висновку про їх неналежність та недостовірність на підтвердження зазначених обставин.

Апеляційний суд також звернув увагу на розбіжність нумерації зубів зазначених в обвинувальному акті - 2, 1, 1, 2 зубів тим, що зазначені у позовній заяві - 11, 12, 21, 22 зуби. (том 1 а.с.8-15).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №307/1028/21 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України встановлено, що постановою Верховного Суду від 4.09.2023 задоволено касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2022 щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_1 заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди скасовано і призначено в цій частині новий розгляд у суді апеляційної інстанції (том 1 а.с.89-90 к.п.307/1028/21).

Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що Верховний Суд не погодився з висновками суду апеляційної інстанції, щодо відмінності вибитих у потерпілого та зазначених у обвинувальному акті та позовній заяві зубів, та прийшов до висновку, що зуби 2, 1, 1, 2 та 12, 11, 21, 22 є тими самими зубами, про травматичне видалення мосто-протезу яких з частковим пошкодженням зубів на верхній щелепі зазначеного у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним. У ході їх визначення застосовувалися різні системи нумерації.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.11.2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Кустрьо М.М. - задоволено частково, вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України в частині цивільного позову скасовано. Призначено в Тячівському районному суді Закарпатської області розгляд цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін. (том 1 а.с.8-15).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відтак з огляду пред`явлення позивачем цивільного позову до ОСОБА_2 в межах кримінального провадження та призначення розгляду цього позову судом апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства, ОСОБА_1 належить право вимоги та судового розгляду за вказаною позовною заявою про відшкодування шкоди завданої йому злочином в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає обставини вчинення відповідачем неправомірних дій щодо позивача, внаслідок яких останній заявив цивільний позов про відшкодування шкоди та про які йдеться у вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2022, не підлягають доказуванню та в силу вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України є доведеними.

Під час розгляду справи представник відповідача, адвокат Решетар В.В. не заперечив того факту, щодо відмінності вибитих у потерпілого та зазначених у обвинувальному акті та позовній заяві зуби 2, 1, 1, 2 та 12, 11, 21, 22 є тими самими зубами, про травматичне видалення мосто-протезу яких з частковим пошкодженням зубів на верхній щелепі зазначеного у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним. Оскільки обставини визнані відповідачем, у суду не викликають обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності та в силу положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, суд під час розгляду справи передусім вважав за необхідне зосередитися саме на встановленні та з`ясуванні обставин, щодо доведеності розміру завданої відповідачу кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, оскільки саме ці обставини з огляду на обрані представниками сторін правові позиції, різнилися між собою та заперечувалися один одним.

Так представник відповідача, як уже згадувалося не заперечуючи факту нанесення тілесних ушкоджень позивачем, відповідачу за обставин встановлених вироком Тячівського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_2 , який набрав законної сили, заперечував методики протезування спрямованого на відновлення пошкоджених зубів, з застосуванням дороговартісних імплантів та ін. Вважав, що з урахуванням паталогічних змін коренів 12.11.21.22 зубів та їх переломів, належним відновленням порушених незаконними діями відповідача, прав позивача, мала б бути у вигляді реставрації мосто-зубного протезу на чотири вибиті відповідачем зуби. Вказана позиція, як встановлено в судовому засіданні та випливала з відзиву на позовну заяву, пояснень представника відповідача, промові у дебатах викладених письмово, сформована з посиланням на те, що визначений позивачем розмір завданої шкоди, з наведених підстав є завищеним.

При цьому представником позивача обрано правову позицію, відповідно до якої він наполягав на тому, що заявлений до стягнення з відповідача розмір, як матеріальної так і моральної шкоди доводиться поданими ним до матеріалів справи доказами.

Розглядаючи спір в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступних мотивів та норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою, яка таку шкоду заподіяла.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдана не з його вини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №51 від 18.02.2021 року вбачається, що у освідчуваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають місце тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичне видалення мосто-протезу 2, 1, 1, 2 зубів з частковим пошкодженням зубів на верхній щелепі, забій верхньої та нижньої губи (том 1 а.с.38-39).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №78 від 24.03.2021 року встановлено, що у освідчуваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день огляду на верхній щелепі виявлено відсутність мосто-зубного протеза на 12, 11, 21, 22 зубах на наявні стоншені каріозно змінені 12,11,21,22 зуби. Крім того, згідно медичної документації у освідчуваного ОСОБА_1 мали місце ЗЧМТ, струс головного мозку, забій верхньої та нижньої губи (том 1 а.с.40-41).

Згідно довідки виданої позивачу лікарем-стоматологом ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2021 відвідував лікаря-стоматолога з приводу травми зубів верхньої щелепи. В результаті обстеження виявлено перелом коронкової частини зуба 12, перелом коронково-кореневої частини зубів 11, 21, перелом кореня зуба 22 (том 1 а.с. 56).

Згідно доданих представником відповідача скриншотів з мережі Інтернет ринкова вартість імплантів складає від 2888 грн до 3136 грн. (том 1 а.с.83-84, 150-155).

На виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2024 року ФОП ОСОБА_11 надав інформацію про те, що вартість надання первинної екстреної допомоги, діагностичних процедур, підготовчих маніпуляцій і кінцевої реабілітації травмованих чотирьох різців верхньої щелепи складає 193 000,000 грн. (том 1 а.с.105).

Згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 у період з 02.03.2021 по 08.03.2022 року вартість лікування пацієнта ОСОБА_1 склало 197 220, у період з 23.03.2022 по 19.07.2022 року - 126 000 (том 1 а.с.106-107).

Згідно платіжних інструкцій №@2PL836052 від 01.03.2023, №@2PL202872 від 03.03.2021, №@2PL235944 від 12.03.2022, №@2PL394535 від 14.03.2022, №@2PL725360 від 17.06.2021, №@2PL975281 від 06.04.2021, №@2PL420297 від 17.03.2021, №@ НОМЕР_1 від 09.03.2021, грошові кошти в загальному розмірі - 259 685 перераховано на рахунок отримувача за стоматологічні послуги ОСОБА_1 (том 1 а.с.108-115).

Згідно платіжної інструкції №566 від 12.02.2024 грошові кошти в розмірі - 37141,20 були перераховані ФОП ОСОБА_5 на рахунок ТОВ Алл- ОСОБА_12 за стоматологічні матеріали згідно замовлення №00561 ( том 1 а.с. 116).

З видаткової накладної №0000442 від 12.02.2024 року вбачається, що ФОП ОСОБА_5 здійснено замовлення у ТОВ «Алл-Дент Д.С.» на загальну суму 37 141,20 ( том 1 а.с.117).

На фотознімках відображено фото зубів та ротової порожнини пацієнта (том 1 а.с.57-58, 118-121, 133-135).

На світлинах з мережі Інтернет відображено публічні пропозиції стоматологічних установ щодо надання послуг з імплантації зубів та встановлення коронок, із зазначенням їх вартості (том 1 а.с.150-155).

З медичної картки стоматологічного хворого ОСОБА_1 №14-25 вбачається, що 02.03.2021 року у пацієнта наявні скарги на значні болі в ділянці коренів 12, 11, 21, 22 зубів, а також функціональний і естетичний дефект. Зі слів пацієнта перелом зубів сталися від травми отриманої від нападника. Встановлено діагноз: травматичний перелом зубів 12, 11, 21, 22, хронічний періодонтид зуба 23,26,27, хронічний середній карієс зуба 13. Рекомендовано: зняття зубних відкладень, санація каріозних поражень зубів, видалення зубів 12, 11, 21, 22 з одночасним встановленням зубних імплантів і подальшим протезуванням (том 1 а.с.224-228).

В межах остаточно сформованих позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на його користь 259420,0 гривень матеріальної шкоди та 150 000,0 гривень моральної шкоди та 7000 (сім тисяч) гривень витрат за надання правової допомоги, яку він сплатив під час розгляду кримінального провадження.

Обґрунтовуючи розмір заявленої до стягнення з відповідача матеріальної шкоди зазначав, що така складається з вартості відновлення вибитих зубів, посилаючись на виписки з Приват 24 про перерахунок коштів за виконані роботи лікарю стоматологу: 3.03.2021 - 15000 грн., 17.03.2021 - 10000 грн., 4.06.2021 - 47600 грн., 17.06.2021 - 41000 грн., 3.09.2021 - 14000 грн. та 14.03.2022 - 59000 грн., всього на загальну суму 188825 грн. Зазначав, що за наявною на час розгляду справи заборгованістю перед лікарем, вказана сума є неповною та відповідно до виписки наданої ФОП ОСОБА_5 загальна сума за проведені роботи по відновленню зубів, складає 197220, грн., яку просить стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 на підтвердження вказаної суми завданої йому матеріальної шкоди надав копію довідки №2 виданої лікуючим лікарем стоматологом ФОП ОСОБА_11 . Відповідно вказаної довідки щодо лікування зубів під номерами 12, 11, 21, 22 в період з 23.03.2022 по 19.07.2022 були проведені слідуючі лікувально-діагностичні маніпуляції і їх вартість (том 1 а.с. 53).

Щодо 12 зуба, 23.03.2022 було проведено наступні процедури:

- знеболення інфільтраційне вартість якого склала - 600 грн.,

- заміна формувача ясен - 1200 грн.

Щодо 22 зуба, 11.04.2022 було проведено наступні процедури:

- рентгенограма, вартість якого склала - 200 грн.

Щодо 22 зуба, 02.05.2022 було проведено наступні процедури:

- знеболення інфільтраційне, вартість якого склала - 600 грн.

Щодо 11 зуба, 07.05.2022 було проведено наступні процедури:

- виготовлення і встановлення індивідуального формувача ясен, вартість якого склала - 4000 грн.

Щодо 11,22 зубів, 22.06.2022 було проведено наступні процедури:

- індивідуалізація дрансферів, вартість якого склала - 1600 грн.

Щодо 12,21 зубів, 19.07.2022 було проведено наступні процедури:

- абатменти цирконові на платформі ВаріоБейз, вартість якого склала - 12000 грн.

Щодо 12, 21 зубів, 19.07.2022 було проведено наступні процедури:

- виготовлення та встановлення коронок з оксиду цирконія на абатментах ВаріоБейз,, вартість якого склала - 17600 грн.

Щодо 11,22 зубів, 19.07.2022 було проведено наступні процедури:

- виготовлення та встановлення коронок з оксиду цирконія на абатментах ВаріоБейз, вартість якого склала - 28000 грн.

Всього щодо зубів 11, 12, 21, 22 на суму 68200,0 грн. за наступним розрахунком (600+1200+200+600+4000+1600+2400+12000+17600+28000= 68200)

Також, на підтвердження вказаної суми завданої йому матеріальної шкоди позивачем надано копію довідки виданої лікуючим лікарем стоматологом ФОП ОСОБА_11 . Відповідно вказаної довідки щодо лікування зубів під номерами 12, 11, 21, 22 в період з 2.03.2021 по 8.03.2022 були проведені слідуючі лікувально-діагностичні маніпуляції і їх вартість (том 1 а.с. 54).

Щодо 11, 12 зубів, 2.03.2021 було проведено наступні процедури:

- рентгенограція прицільна, вартість якої склала - 420 грн.,

Щодо 21 зуба, 2.04.2021 було проведено наступні процедури:

- знеболення, гемісекція кореня (залишений кореневий щит), кистектомія, імплантація зуба, формувач ясен, вартість яких склала - 30000 грн.,

Щодо 22 зуба, 2.04.2021 було проведено наступні процедури:

- атравматичне видалення, імплантація імплант необіотек, ксенографт Байосс, СТТ з правого горба в щелепу , формувач ясен, вартість яких склала - 27000 грн.,

Щодо 12 зуба, 27.05.2021 було проведено наступні процедури:

- знеболення, атравматичне видалення з одномоментною імплантацією, вартість яких склала - 16500 грн.,

Щодо 11 зуба, 27.05.2021 було проведено наступні процедури:

- видалення зуба, вилущення кисти, дегрануляція, кісткова пластика, забір кістки з правої косої лінії шкребок, вартість яких склала - 22500 грн.,

Щодо 12 зуба, 10.11.2021 було проведено наступні процедури:

- формувач ясна, вартість якої склала - 7500 грн.,

Щодо 11 зуба, 10.11.2021 було проведено наступні процедури:

- імплант необіотек, вартість якої склала - 12000 грн.,

Щодо 11 зуба, 8.03.2022 було проведено наступні процедури:

- знеболення інфільтраційне, формувач ясна, півмісяцевий розріз, відкинуто клапоть добавлений ксенографт Інтерос на відкриту ділянку імпланта, вартість яких склала - 450 та 10500 грн.

Всього щодо зубів 11, 12, 21, 22 на суму 126870,0 грн. за наступним розрахунком (420+30000+27000+16500+22500+7500+12000+450+10500= 126870)

Відтак, вартість медичних послуг пов`язаних з відновленням 11, 12, 21, 22 зубів, що стосуються події кримінального правопорушення в загальному становить 195070 грн. (68200+12680=195070 грн.)

Вказаний доказ доводить розмір завданої позивачу шкоди та те, що такі медичні процедури було проведено за його рахунок.

Разом з цим, позивач підсумовуючи вартість оплачених медичних послуг, згідно платіжних інструкції (а.с.108-116) зазначив суму в розмірі 259420,0 грн., яка включає вартість лікування не пов`язаного з подією кримінального правопорушення, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 64350 грн. = (259420 грн. - 195070 грн.) грн. матеріальної шкоди, не підлягають до задоволення.

З копій платіжних інструкцій від 17.06.2021 на суму 41600, від 01.03.2023 на суму 30000 грн., 17.03.2021 на суму 10500 грн, 09.03.2021 на суму 14800 грн., 03.03.2021 на суму 15000 грн., 14.03.2022 на суму 59325 грн, 12.06.2022 на суму 46860 грн., 06.04.2021 на суму 47600 грн., доведено факт перерахування ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_5 коштів на загальну суму 265685,0 грн. (том 1 а.с. 59-66).

При встановлених судом обставин, того що подія мала місце 17.02.2021, всі наведені вище медичні процедури та платіжні інструкції вписуються в розумний строк події періоду лікування позивача внаслідок завданої йому відповідачем тілесних ушкоджень.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав піддавати сумніву надані позивачем в цій частині докази щодо понесення ним витрат на лікування.

Щодо різниці сум нарахованих позивачу до сплати, згідно досліджених в судовому засіданні довідок проведення лікувально-діагностичних маніпуляцій та їх вартості, в тому числі щодо зубів не пов`язаних з предметом спору на суму 323220 грн. (12600+197220) та фактично сплачених позивачем відповідно наданим платіжним інструкціям, в загальному на суму 265685,0 грн. така в судовому засіданні пояснювалося позивачем, наявністю у нього перед лікуючим лікарем заборгованості на час розгляду справи за фактично надані послуги на суму 57535 грн. = (323220-265685).

Твердження сторони відповідача щодо невідповідності методики протезування спрямованого на відновлення пошкоджених зубів, з застосуванням невиправданих дороговартісних медичних процедур імплантування та ін., спростовуються наданим на виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2025 року, висновку комплексної судово-стоматологічної експертизи відносно ОСОБА_1 №17/к від 12.11.2025 року.

Відповідно вказаного висновку, встановлено, що: 1 (питання 1, 2, 3, 4, 5). Згідно з даними «Медичної карти стоматологічного хворого» N? 14-25, гр. ОСОБА_1 02.03.2021 р. звернувся до лікаря-стоматолога ФОП ОСОБА_5 зі скаргами на «... незначні болі в ділянці коренів 12,11,21,22 зубів а також функціональний і естетичний дефект. Зі слів пацієнта переломи зубів сталися від травми отриманої від нападника...» і за результатами огляду («зуб 12 переломаний на рівні ясна, покритий нальотом; зуби 11, 12 переломані на рівні ясен, а також мають вертикальні переломи; зуб 22 має косий перелом на рівні 2-3 мм від краю ясна. На проекції верхівки 11 зуба рубець від нориці..») та прицільної рентгенографії («12 зуб переломаний на рівні 1-2 мм від кістки, має незначне за апікальне просвітлення, в каналі залишок скло волоконного штифта; 11 зуб переломаний на рівні 2-3 мм від кістки, має обширне за апікальне просвітлення діаметром 8 мм яке ймовірно є результатом резекції верхівки кореня без регенерації кістки; зуб 21 має перелом на рівні 2-3 мм від кістки, канал обмурований, незначне за апікальне просвітлення; зуб 22 має перелом на рівні 4-5 мм від кістки а також видно горизонтальну лінію перелому в середині кістки на відстані 1-2 мм від краю альвеоли, канал обмурований з використанням мязкозплавного металічного штифта..») був встановлений діагноз «Травматичний перелом зубів 12, 11, 21, 22. Хронічний періодонтит зуба 23, 26, 27. Хронічний середній карієс зуба 13» та рекомендовано «...видалення зубів 12, 11, 21, 22 з одночасним встановленням зубних імплантів і подальшим протезуванням...». З огляду на вище викладене та враховуючи результати вивчення матеріалів судової справи, які представлені на 118-121 (фотознімки зубного ряду верхньої щелепи до імплантації зубів та рентгенологічного дослідження проекції зубів 12, 11, 21, 22), діагнози встановлені гр. ОСОБА_1 , слід вважати повними та обґрунтованими. Наявність вертикальних переломів 11, 21 зубів, зруйнований карієсом корінь 12 зуба та скомпрометований травматичним чинником (характер перелому) 22 зуб вказує на те, що такі зуби підлягають видаленню та не можуть бути використані в якості ортопедичної конструкції в цій ділянці, тому лікувальна тактика щодо видалення цих зубів, обрана лікарем стоматологом ФОП ОСОБА_5 , є обґрунтованою. В даному випадку неможливість використання ортопедичної конструкції (застосування мосту для протезування коронок 12, 11, 21, 22 зубів) для заміщення дефекту зубного ряду, потребувало протезування незнімними конструкціями - протезування на внутрішньо-кісткових титанових детальних імплантатах. З огляду на вище викладене, метод імплантації та зубопротезування, обрані лікарем стоматологом ФОП ОСОБА_13 , слід вважати правильним та науково-обгрунтованими, та таким, що відповідає світовим стандартам надання такого виду стоматологічної допомоги, що підтверджується патологічними змінами коренів 12, 11, 21, 22 зубів. 2 (питання 6) - порушень « Протоколу надання медичної допомоги, затвердженому Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «ортодонтія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія» від 23.11.2004 р. N? 566» при наданні медичної допомоги гр. ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_5 - не виявлено (том ІІ, а.с.24-26).

Щодо заявлених вимог про відшкодування відповідачем 7000 гривень понесених ним витрат на правову допомогу під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються серед іношого, із витрат на правову допомогу.

Тобто положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК. Натомість положення, які стосуються цивільного позову, визначені главою 9 КПК України. Це свідчить про різну правову природу процесуальних витрат та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження, зокрема і потерпілого. Натомість шкода у кримінальному провадженні пов`язана не з процесуальними відносинами, а з матеріально-правовими вчиненням кримінального правопорушення чи іншого суспільно-небезпечного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В даній справі потерпілий просить відшкодувати йому 7000 грн. витрат на правову допомогу під час розгляду кримінального провадження.

Тобто йдеться про вирішення питання, пов`язаного із процесуальними витратами у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження, а не у зв`язку із вирішенням цивільного позову.

У справі № 598/1781/17 в постанові від 17 червня 2020 року ВП ВС висловила правовий висновок, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Невирішення питання про розподіл процесуальних витрат не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості і призначення покарання. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат. Це питання може вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК суд, який виніс рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що за своєю правовою природою витрати на правову допомогу під час розгляду кримінального провадження, які просить стягнути позивач в порядку цивільного судочинства, можуть бути відшкодовані виключно у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

Відтак, такі не є шкодою у розумінні ст. 1166 ЦК України та їх віднесено до процесуальних витрат, що відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом. Їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

У зв`язку з цим у стягненні 7000,0 грн. на користь позивача слід відмовити.

Розглядаючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступних мотивів та норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд визнає аргументованими доводи позивача ОСОБА_1 щодо спричинення йому моральної шкоди внаслідок душевних страждань у зв`язку із нанесенням йому відповідачем тілесних ушкоджень, які встановлені вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2022 у справі № 307/1028/21.

Обґрунтовуючи завдану відповідачем моральну шкоду позивачем доведено, що внаслідок саме неправомірних дій ОСОБА_2 він відчував душевні страждання пережитими у зв`язку із самим фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, фізичного болю перенесеного внаслідок удару, кулаком в обличчя, стражданнями , пов`язаними з тим, що він був змушений лікуватися , втратою можливості виходити на роботу та працювати.

Отже, враховуючи характер та обсяг завданих позивачу моральних страждань, порушень його прав, умисного характеру дій відповідача, суд вважає справедливим розмір компенсації за заподіяну позивачу моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В решті вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити з тих підстав, що такі заявлені в порядку збільшення позовних вимог з мотивів інфляційних втрат, пов`язаних з тривалим розглядом спору про відшкодування завданої злочином шкоди, про що у судовому засіданні заявляв позивач. Відтак, такі не є шкодою у розумінні ст. 1167 ЦК України, а тому їх не можна визнати моральною шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат матеріальної шкоди та завданої моральної шкоди, у зв`язку з цим такі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При винесенні судового рішення, у відповідністю з ст. 141 ЦПК України, суд також вирішує питання щодо розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду звільнена згідно Закону України «Про судовий збір» від його сплати.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Отже, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 3328 гривень за позовну вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди та 1950,7 гривень за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 195070,00 гривень (сто дев`яносто п`ять тисяч, сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень (п`ятдесят тисяч гривень).

В решті позовних вимог позивача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 1950,7 гривень (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят гривень, сімдесят копійок) судового збору за позовну вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 3328 гривень (три тисячі триста двадцять вісім гривень) судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Понесені відповідачем судові витрати пов`язані зі сплатою вартості проведення експертизи залишити за відповідачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання)

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий Бряник М.М.