Ухвала суду № 136149693, 27.04.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1582/23 Провадження № 6/304/15/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 22 грудня 2025 року у цивільній справі № 304/1582/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

заявник (відповідач) ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розстрочити їй виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2025 року у справі № 304/1582/23 на строк 24 місяці та встановити щомісячний платіж у розмірі 1 724,66 грн. Зазначає, що між нею та фінансовими установами було укладено електронні договори позики. Позивач ТОВ «Фінансова Компанія « Європейська агенція з повернення боргів», яка придбала права вимоги за договорами, звернулося до суду з позовом про стягнення 74 718,14 грн заборгованості та 2 684,00 грн судового збору. Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2025 року позов було задоволено частково, стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 9185280133 від 04 березня 2021 року у розмірі 11 656 грн 83 коп, з яких: 10 792 грн 74 коп сума заборгованості за основною сумою боргу, 0 грн 09 коп сума заборгованості за річними відсотками та 864 грн 00 коп сума заборгованості за щомісячними відсотками; за Договором про надання фінансового кредиту № 3314600107/740867 від 13 жовтня 2021 року у розмірі 5 000 грн 00 коп, з яких: 2 500 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 500 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками; за Договором про надання фінансового кредиту № 10851-10/2021 від 14 жовтня 2021 року у розмірі 8 800 грн 00 коп, з яких: 4 400 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 400 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками; за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0992127260/1 від 25 жовтня 2021 року у розмірі 4 900 грн 00 коп, з яких: 2 450 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 450 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками; за Договором № 2464531 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13 жовтня 2021 року у розмірі 9 600 грн 00 коп, з яких: 4 800 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 800 грн 00 коп сума заборгованості за процентами, а всього 39 956 грн 83 коп, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 1435 грн 11 коп. Загальна сума до сплати становить 41 391,94 грн. Рішення суду станом на момент подання заяви набрало законної сили, виконавче провадження не відкрито. Вказує, що на її утриманні перебуває малолітня дитина а саме син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_1 . Чоловік ОСОБА_3 є військовослужбовцем, що істотно впливає на фінансовий стан сім`ї. Крім того, у неї відсутній відкритий банківський рахунок для одноразової сплати всієї суми заборгованості. Враховуючи всі обставини одноразова сплата боргу для неї є неможливою. Тому з метою забезпечення реального та добровільного виконання судового рішення просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Зизич Н.Ю. не з`явилися, однак остання подала заяву про проведення розгляду справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання також не з`явився, хоча про місце, дату та час такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2025 року у справі № 304/1582/23, яке набрало законної сили 22 січня 2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 9185280133 від 04 березня 2021 року у розмірі 11 656 грн 83 коп, з яких: 10 792 грн 74 коп сума заборгованості за основною сумою боргу, 0 грн 09 коп сума заборгованості за річними відсотками та 864 грн 00 коп сума заборгованості за щомісячними відсотками; за Договором про надання фінансового кредиту № 3314600107/740867 від 13 жовтня 2021 року у розмірі 5 000 грн 00 коп, з яких: 2 500 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 500 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками; за Договором про надання фінансового кредиту №10851-10/2021 від 14 жовтня 2021 року у розмірі 8 800 грн 00 коп, з яких: 4 400 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 400 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками; за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0992127260/1 від 25 жовтня 2021 року у розмірі 4 900 грн 00 коп, з яких: 2 450 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 450 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками; за Договором № 2464531 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13 жовтня 2021 року у розмірі 9 600 грн 00 коп, з яких: 4 800 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 800 грн 00 коп сума заборгованості за процентами, а всього 39 956 грн 83 коп, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 1 435 грн 11 коп.

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року виправлено описку у рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі №304/1582/23, зазначивши у резолютивній частині вірний номер Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту «0992127260» замість помилково вказаного «0992127260/1», а також виправлено помилку у виконавчому листі № 304/1582/23, виданому Перечинським районним судом Закарпатської області 04 лютого 2026 року у цивільній справі №304/1582/23, зазначивши «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №9185280133 від 04 березня 2021 року у розмірі 11 656 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 83 коп, з яких: 10 792 грн 74 коп сума заборгованості за основною сумою боргу, 0 грн 09 коп сума заборгованості за річними відсотками та 864 грн 00 коп сума заборгованості за щомісячними відсотками; за Договором про надання фінансового кредиту №3314600107/740867 від 13 жовтня 2021 року у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп, з яких: 2 500 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 500 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками; за Договором про надання фінансового кредиту №10851-10/2021 від 14 жовтня 2021 року у розмірі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) грн 00 коп, з яких: 4 400 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 400 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками; за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0992127260 від 25 жовтня 2021 року у розмірі 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн 00 коп, з яких: 2 450 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 450 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками; за Договором №2464531 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13 жовтня 2021 року у розмірі 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) грн 00 коп, з яких: 4 800 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 800 грн 00 коп сума заборгованості за процентами, а всього 39 956 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 83 коп.» замість помилково вказаного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 9185280133 від 04 березня 2021 року у розмірі 11 656 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 83 коп, з яких: 10 792 грн 74 коп сума заборгованості за основною сумою боргу, 0 грн 09 коп сума заборгованості за річними відсотками та 864 грн 00 коп сума заборгованості за щомісячними відсотками; за Договором про надання фінансового кредиту №3314600107/740867 від 13 жовтня 2021 року у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп, з яких: 2 500 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 500 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками; за Договором про надання фінансового кредиту №10851-10/2021 від 14 жовтня 2021 року у розмірі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) грн 00 коп, з яких: 4 400 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 400 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками; за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0992127260/1 від 25 жовтня 2021 року у розмірі 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн 00 коп, з яких: 2 450 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 450 грн 00 коп сума заборгованості за відсотками; за Договором № 2464531 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13 жовтня 2021 року у розмірі 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) грн 00 коп, з яких: 4 800 грн 00 коп сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 800 грн 00 коп сума заборгованості за процентами, а всього 39 956 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 83 коп.».

З доданих до заяви письмових матеріалів видно, що у ОСОБА_1 відсутні кошти для одноразової сплати всієї суми заборгованості; на її утриманні знаходиться малолітня дитина, а чоловік є діючим військовослужбовцем; наявність у неї інших кредитних зобов`язань згідно судових рішень, що набрали законної сили.

Розстрочка виконання рішення суду це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі «Comingersoll S. A.» проти Португалії», заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Окрім того, вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 свого рішення від 20 липня 2004 року дійшов наступного висновку: «Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи, що на підставі зібраних доказів встановлено складне матеріальне становище ОСОБА_1 , що не дозволяє їй одноразово виплатити заборгованість за кредитним договором, що визначена вищевказаним судовим рішенням, беручи до уваги бажання відповідача погасити наявну заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі № 304/1582/23 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у загальному розмірі 39 956 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 83 коп та судового збору у сумі 1 435 (одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн 11 коп, що разом становить 41 391 (сорок одну тисячу триста дев`яносто одну) грн 94 коп, терміном на 24 (двадцять чотири) місяці з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом сплати двадцяти чотирьох щомісячних платежів у розмірі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:Ганько І. І.