Ухвала суду № 136148766, 01.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"01" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2702/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АБЛЕКС" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця за вх.№2-807/26 від 27.04.2026

за судовим наказом №916/2702/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АБЛЕКС"

до боржника: Фізичної особи-підприємця Ніколова Дмитра Івановича

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 18 451,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 №916/2702/25 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ніколова Дмитра Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АБЛЕКС" заборгованість за договором про надання правової допомоги №01/05/25-П від 01.05.2025 у розмірі 18 451,116 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 08.08.2025.

27.04.2026 за вх№2-807/26 господарським судом одержано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АБЛЕКС" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Балінського Б.В. від 16.04.2026 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 79276025;

зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 79276025 та продовжити вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 у справі № 916/2702/25.

Згідно з ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.340 ГПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже положеннями ч.7 ст.42 ГПК України у разі подання документів до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету передбачено звільнення учасника справи від обов`язку надіслання копій документів лише тому учаснику справи, який відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 20.10.2025 у справі №914/693/25, з аналізу змісту зазначеної процесуальної норми можна дійти висновку, що фізична особа та фізична особа-підприємець не зобов`язана реєструвати Електронний кабінет.

Отже, враховуючи відповідь №34180807 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, згідно з якою фізична особа РНОКПП НОМЕР_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а також з того, що фізична особа-підприємець та фізична особа не зобов`язані його реєструвати, у скаржника наявний обов`язок надсилання копії скарги і доданих до неї матеріалів боржнику у паперовій формі листом з описом вкладення.

Між тим, до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АБЛЕКС" за вх.№2-807/26 від 27.04.2026 в якості доказів надсилання скарги та доданих до неї документів додано квитанцію №653726 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Доказів надсилання скарги та доданих до неї документів боржнику Фізичній особі-підприємцю Ніколову Дмитру Івановичу до скарги не додано.

Згідно з ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За таких обставин, господарський суд повертає без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АБЛЕКС" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця за вх.№2-807/26 від 27.04.2026.

Керуючись ст.ст.170, 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія АБЛЕКС" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця за вх.№2-807/26 від 27.04.2026 за судовим наказом №916/2702/25 повернути без розгляду.

Повну ухвалу складено 01.05.2026.

Ухвала набирає чинності 01.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець