Рішення № 13614866, 25.01.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р.

Справа № 5/3

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Цюх Г. З.

при секретарі Ломей Л. Р.

розглянув матеріали

за позовом: ТзОВ "Оптіма Телеком", юридична адреса: вул. Кошута, б. 8 кв.5, м. Дніпропетровськ,49000 (представник позивача: Дзюба Галина Любомирівна, вул. Сахарова, 52, м.Львів, 79044)

до відповідача: ПП "Томметал", вул. Олексина, 90,с. Сівка - Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область,77342

про стягнення заборгованості в сумі 7776,07грн., з яких: 6410 грн. 73 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 609 грн. 17 коп. пені, 195 грн. 03 коп. - 3 % річних та 561 грн. 14 коп. індексу інфляції

З участю представників сторін:

Від позивача: Дзюба Г.Л.-представник, довіреність № 143 від 01.12.10р.

Від відповідача: не з"явились,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 7776,07грн., з яких: 6410 грн. 73 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 609 грн. 17 коп. пені, 195 грн. 03 коп. - 3 % річних та 561 грн. 14 коп. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.11р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 25.01.11р.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.01.11р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі від 04.01.11р. отримана представником відповідача 14.01.11р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне:

01.12.2008року між ТзОВ "Оптіма Телеком", м.Дніпропетровськ (позивач) та ПП "Томметал",с. Сівка - Калуська, Калуський район (відповідач) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 836, 837, 1912, 2056, 1604.

Згідно п. 3.1.7. договору відповідач (ПП "Томметал",с. Сівка - Калуська, Калуський район) зобов"язувався оплачувати рахунки та послуги в повному обсязі і не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

В порушення договірних зобов"язань відповідач з серпня 2009 року оплачував отримані послуги частково, а з березня 2010 року перестав здійснювати оплати за отримані послуги.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов"язань по оплаті послуг зв"язку, виникла заборгованість перед позивачем в сумі 6410 грн. 73 коп.

Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Крім того, позивач на підставі п. 5.3. договору та п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" нарахував відповідачу пеню в сумі 609 грн. 17 коп. та у відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 561 грн. 14 коп. та 3% річних в сумі 195 грн. 03 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, позовних вимог не спростував, доказів погашення заборгованості суду не подав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі чинної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку , що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід віднести на відповідача.

Враховуючи вищесказане та в відповідності до ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ТзОВ "Оптіма Телеком", вул. Кошута, б. 8 кв.5, м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 21653930) до відповідача ПП "Томметал", вул. Олексина, 90,с. Сівка - Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область(код ЄДРПОУ 34465329) про стягнення заборгованості в сумі 7776,07грн., з яких: 6410 грн. 73 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 609 грн. 17 коп. пені, 195 грн. 03 коп. - 3 % річних та 561 грн. 14 коп. індексу інфляції - задоволити.

Стягнути з ПП "Томметал", вул. Олексина, 90,с. Сівка - Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 34465329) на користь ТзОВ "Оптіма Телеком", вул. Кошута, б. 8 кв.5, м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 21653930) - 6410 грн. 73 коп. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 609 грн. 17 коп. пені, 195 грн. 03 коп. - 3 % річних, 561 грн. 14 коп. індексу інфляції, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цюх Г. З.

рішення підписане 26.01.11