Ухвала суду № 136148425, 01.05.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 травня 2026 рокуСправа № 912/998/26

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заявлений самовідвід

за матеріалами позовної заяви №578 від 29.04.2026 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Д.Ж.Е.Т.", адреса Вулиця Набережна 33, село Віта-Поштова, Фастівський район, Київська область Україна, 08170, ЄДРПОУ 45151015

до відповідача: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за договором поставки

Єдиний унікальний номер судової справи: 912/998/26

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області в системі "Електорнний суд" 29.04.2026 надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Д.Ж.Е.Т." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026:

Найменування суду: Господарський суд Кіровоградської області

Єдиний унікальний номер судової справи: 912/998/26

Номер провадження: (за наявності)

Суть судової справи: стягнення 240 000,00 грн.

Категорія справи: поставки товарів, робіт, послуг, з них

Складність категорії справи: 2.000

Учасники процесу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Ж.Е.Т."

Кобець Світлана Олександрівна

Підстави здійснення автоматизованого розподілу: необхідність визначення складу суду

Дата та час початку розподілу: 2026-04-29 16:23:46

Дата та час закінчення розподілу: 2026-04-29 16:23:48

Судді виключені з розподілу: Закурін М.К. : Виключений за Табелем;

Кабакова В.Г. : Виключений за Табелем;

Кузьміна Б.М. : Виключений за Табелем;

Тимошевська В.В. : Виключений за Табелем;

Судді, які брали участь в розподілі: Глушков М.С.

Коваленко Н.М.

Головуючий суддя (суддя-доповідач): Коваленко Н.М.

Склад колегії суддів:

Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Оскільки відповідачем за цим позовом вказано фізичну особу, користуючись правом визначеним ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з метою визначення підсудності, суддя скористалася даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до Відповіді №2675682 від 30.04.2026, 14:15:19 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відомостей, повідомлених мені близькими родичами, вказана особа є двоюрідною сестрою по батьківській лінії мого двоюрідного брата по материнській лінії.

Вищевказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, відповідно вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі з метою усунення можливих сумнівів у учасників справи щодо моєї неупередженості або об`єктивності при розгляді та прийнятті судових рішень у такій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 39 ГПК України)

Отже, враховуючи наведені вище міркування в їх сукупності, вважаю обґрунтованим заявлений самовідвід та наявними підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 2-3, 32, 35, 38-39, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.