Ухвала суду № 136147967, 29.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/26812/21

н/п 2/766/5254/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення

судово-почеркознавчої експертизи

29 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Бацули К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лавреньова буд.13» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лавреньова буд.13» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

26.01.2026 року представник відповідача Гапіна Н.В. через систему "Електронний суд" подала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання зазначила, що свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує: наявністю у власності Відповідачки нежилих приміщень цокольного поверху загальною площею 217,0 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та нібито укладення між Позивачкою та Відповідачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.03.2017 року. Відповідачка ОСОБА_2 стверджує, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій від 14.03.2017 року з Позивачем не укладала та не підписувала, підпис вчинений на договорі від імені ОСОБА_2 не належить ОСОБА_2 . Просила призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний текст, а саме: підпис біля прізвища ініціали « ОСОБА_3 » на договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій від 14.03.2017 року ОСОБА_2 ?

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Надала до суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її адвокат Гапіна Н.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до клопотання поданого 26.01.2026 року, судове засідання, призначене 29.04.2026 року о 11 год. 30 хв. просила провести без участі відповідача та її представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача просила призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити питання: чи виконано рукописний текст, а саме: підпис біля прізвища ініціали " ОСОБА_3 " на договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових теротирії від 14.03.2017 року ОСОБА_2 .

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Виходячи з предмета заявленого позову, який полягає у стягненні заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, суд зазначає, що обов`язок співвласника багатоквартирного будинку брати участь у витратах на його утримання виникає безпосередньо із закону та факту належності йому права власності на відповідне нерухоме майно, а не виключно з укладення договору.

Сам по собі факт підписання чи непідписання відповідачем договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не є визначальним для вирішення спору по суті, оскільки правовідносини між співвласником та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку регулюються, зокрема, положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також рішеннями загальних зборів ОСББ, які є обов`язковими для всіх співвласників.

Таким чином, навіть у разі встановлення обставин щодо невиконання підпису відповідачем на зазначеному договорі, це не впливає на наявність чи відсутність у неї обов`язку зі сплати внесків, а отже, не має істотного значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути лише ті обставини, які входять до предмета доказування у справі та встановлення яких потребує спеціальних знань.

Оскільки обставини, для з`ясування яких представник відповідача просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, не входять до предмета доказування у даній справі та не впливають на вирішення спору по суті, підстави для призначення такої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гапіної Наталії Вікторівнипро призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лавреньова буд.13» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН.К.Іванцова