Ухвала суду № 136147938, 01.05.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2748/26

Провадження № 2/650/3140/26

УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сікори О.О. надійшла зазначена цивільна справа в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 474119-КС-006 про надання кредиту від 15.10.2025 року, що становить 15 460,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 6 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 5 880,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 3 000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 580,00грн. 01 травня 2026 року суддя Сікора О.О. подав заяву про самовідвід на тій підставі, що відповідач ОСОБА_1 являється помічником судді Ковальчук О.В., яка є суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Такі обставини на думку судді можуть викликати сумнів у учасників судового розгляду в його неупередженості під час розгляду справи та щодо справедливості прийнятих за результатами її розгляду рішень. У статті 36 ЦПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом пункту 5 частини першої тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За наведених обставин, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин цієї справи та запобігання сумнівів учасників процесу у об`єктивності і неупередженості судді в ході її розгляду та щодо справедливості прийнятих за результатами її розгляду рішень, заяву про самовідвід слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сікори Олександра Олександровича про самовідвід у цивільному провадженні за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ____ О.О. Сікора