Окрема думка судді № 136146618, 01.05.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

"01" травня 2026 р.

ОКРЕМА ДУМКА

судді Глибоцького районного суду Чернівецької області

Цуренка В.А.

01 травня 2026 року селище Глибока

Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом ч.1 ст.35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно із ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Так, під час розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна більшістю голосів цю заяву задоволено.

Проте, я не погоджуюсь з таким рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.62 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Стаття 296 ЦПК України передбачає, що заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

В судовому засіданні встановлено, що відсутнє подання органу опіки і піклування про доцільність продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вирішення питання про продовження дії рішення суду в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 було передчасним, оскільки, було відсутнє подання органу опіки і піклування і судом вирішувалося питання про продовження дії судового рішення також в частині виконання обов`язків опікуном, а тому вважаю, що подана заява ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном не підлягала задоволенню.

В іншій частині судове рішення, на мою думку, є законний, обґрунтованим та справедливим.

Суддя