Ухвала суду № 136145736, 01.05.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/136/17

Номер провадження №6/351/22/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської області у складі

головуючого судді Мартинюка В.І,

з участю секретаря Григоращук В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Приватбанк», третя особа: Коломийський відділ виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа 351/136/17,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарова Н.О. звернулася до суду із вказаною заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа 351/136/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 351/136/17 від 15.08.2017 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Отже, кредитора по договору було замінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». Крім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника із заявою до суду є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Щодо вимоги видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначила, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56384216 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 30 травня 2019 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного вище виконавчого листа немає.

Тому, ТОВ «Капіталресурс» на даний на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

У зв`язку з наведеним заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі №351/136/17 від 15.08.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №351/136/17 від 15.08.2017, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у справі (їх представники), в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

У зв`язку з неявкою в судовезасідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи і оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції перебувало виконавче провадження № 56384216 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 757,39 грн та 1 600,00 грн судового збору. Виконавчий документ та авансовий внесок у розмірі 696,15 грн повернено стягувачу.

Відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025, укладеного 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс», останнє набуло права вимоги про стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором відповідача № б/н.

Згідно з копією витягу з реєстру боргових зобов`язань № 6 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 від 11.09.2025 ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за договором № б/н.

Доказів, що оригінал виконавчого документа був направлений та вручений стягувачу у спосіб і порядок, визначений законодавством, матеріали справи не містять.

У відповідності до положень, визначених частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року(справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі №186/871/14-ц зроблено висновок про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Під час судового розгляду встановлено відсутність у стягувача та органу державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку про його втрату, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Відтак, на підставі ч. 5 ст. 12 нового Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа.

На підставі наведених законодавчих положень та встановлених обставин в даній справі суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження новим стягувачем та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 517 ЦК України, та, керуючись ст. 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Приватбанк», третя особа: Коломийський відділ виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа 351/136/17, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 351/136/17 від 15.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», ЄДРПОУ 43513923, що знаходиться за адресою: просп. С. Бандери, 28 А, м. Київ.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Снятинського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 351/136/17.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Василь МАРТИНЮК