Постанова № 136145708, 01.05.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/746/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

14.03.2026 року близько 18:50 год. в с. Вербовець, матір ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 2010 р.н., а саме неповнолітній керував автомобілем без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та ствердила, що дійсно її син того вечора керував автомобілем не маючи при цьому посвідчення водія. З сином провела профілактичну бесіду, запевнила, що подібного не повториться. Просила суд суворо її не карати.

Заслухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738343 від 16.03.2026 року, відповідно до якого: «14.03.2026 року близько 18:50 год. в с. Вербовець, матір ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 2010 р.н., а саме неповнолітній керував автомобілем без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначила, що з протоколом згідна, вину визнає. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с.1);

- електронним рапортом старшого дізнавача СД Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Андрецуляка Д.Д. (а.с.2);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до якого 14.03.2026 року близько 18:50 год. він взяв автомобіль, який належить його матері, і мав намір поїхати на цвинтар на могилу загиблого брата. Заїхавши до магазину «Торба», який знаходиться в с. Вербовець, його зупинили працівники поліції. Посвідчення водія при собі не мав, так як ще не отримував (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , де зазначила, що 14.03.2026 року близько 18:00 год. надала сину ОСОБА_2 свій автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він хотів поїхати на цвинтар на могилу брата (а.с.4);

- письмовим рапортом інспектора з ЮП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Д. Ватаманюк, в якому вказано, що 14.03.2026 року о 19:00 год. в с. Вербовець було зупинено автомобіль марки ЗАЗ із номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7);

- відеозаписом з боді камер працівників поліції (а.с.8).

- усними поясненнями наданими в судовому засіданні.

До матеріалів справи також додано копію паспортів громадянина України у вигляді айді картки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Проаналізувавши вищевказані документи, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані у залі суду, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсом п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула