Ухвала суду № 136145418, 30.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2534/25

№ 1-кс/183/584/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк, у кримінальному провадженні за № 12023041350001021 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

30.04.2026 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк, у кримінальному провадженні за № 12023041350001021 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме не наданні відповіді на його скаргу від 16.04.2026 на постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026 справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

За результатами ознайомлення зі скаргою та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя висновує, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню.

Так, відповідно до вимог частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приписами ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

Оскарження ж бездіяльності прокурора щодо не розгляду скарги потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження у порядку ст.303 КПК України не передбачено.

З долучених до матеріалів скарги доказів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 , 16.04.2026 направив на адресу процесуального керівника, прокурора ОСОБА_3 скаргу в порядку ст. 36 КПК України на постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 від 08.04.2026 про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, з вимогою її скасування як незаконної та передчасної.

Не отримавши відповіді за результатами такої скарги, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо бездіяльності прокурора, яка полягала у нерозгляді зазначеної вище скарги та зобов`язанні прокурора негайно розглянути таку скаргу.

У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 п.7 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержаннямзаконів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, скасовувати незаконні та необгрутовані постанови слідчих

Як передбачено ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необгрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Кримінальним процесуальним законом чітко не регламентовано строк розгляду скарг щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи зазначені вище нори процесуального закону та зміст скарги, слід зазначити, що бездіяльність прокурора, яка фактично полягає у не наданні відповіді на скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 16.04.2026, строки розгляду якої не врегульовані кримінальним процесуальним законом, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже не є предметом розгляду слідчого судді, з огляду на зазначені положення закону.

Прим цьому слід звернути увагу, що ОСОБА_2 , з огляду на положення п.3 ч.1 ст. 303 КПК України не позбавлений можливості оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження шляхом звернення із скаргою до слідчого судді у 10-денний строк з дня отримання копії такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст.303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, слідчого та дізнавача, крім випадків, визначених КПК України.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України.

А тому відсутні підстави для відкриття провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк, у кримінальному провадженні за № 12023041350001021 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1