Рішення № 13614541, 12.01.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р.

Справа № 8/87-20/147

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківськзалізобетон"

вул. Семена Височана, 34, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд",

вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні

технології", вул. Кобилянської, 24, м. Івано-Франківськ, 76000.

про стягнення заборгованості в сумі 80427,06грн.

За участі представників сторін:

Від позивача: Білоус С.В.- представник, (довіреність №88 від 12.03.2010р.);

Від відповідача 1: Гавриляк Б.Б.-представник, (довіреністьб/н від 31.05.2010р.);

Від відповідача 2: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Залізобетон" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" заборгованість в сумі 113902,74грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2010р. у справі № 8/87 позов ВАТ "Залізобетон" до відповідачів ТзОВ "Енергобуд" ,ТзОВ "Європейські будівельні технології", про стягнення заборгованості в сумі 113902,74 грн. - позов задоволено частково, в частині стягнення 33475,68грн.- провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р., рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2010р. - залишено без змін.

Вищим господарським судом України, постановою від 19.10.2010р., рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2010р та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2010р.- скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2010р. справу № 8/87 скеровано на новий розгляд судді Кобецькій С.М.

В судовому засіданні 21.12.10р. оголошувалась перерва до 12.01.11р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.10р. до участі у справі залучено ТзОВ "Європейські будівельні технології" в якості відповідача -2 .

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача 06.04.10р., зменшив суму позовних вимог, а саме, просив стягнути з ТзОВ "Енергобуд" заборгованість в розмірі 100427,06грн. (а.с. 94). В судовому засіданні 06.05.10р. подав суду заяву вх№3376 (а.с. 110), в якій, зменшив позовні вимоги та просив суд, стягнути з відповідача борг в сумі 80427,06грн. Крім того , в судовому засіданні 12.01.11 р. позивач остаточно уточнив свої позовні вимоги, згідно з якими просить стягнути 80427 ,06 грн. боргу солідарно з відповідачів по справі. Дані заяви позивача прийняті судом до розгляду.

Враховуючи правила статті 22 ГПК України , згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі , має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до змінених позовних вимог , враховуючи , що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.

При цьому , суд звертає увагу на те , що у п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України , порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 р." від 13.08.08 р. № 01-8/482 зазначено , що в разі зменшення позовних вимог , якщо його прийнято господарським судом , має місце нова ціна позову , виходячи з якої вирішується спір.Факт зменшення ціни позову обов"язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому , будь-які підстави припинення провадження у справі , в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.10р., подав суду клопотання, в якому зазначив, що за час розгляду справи, змінено назву та організаційно - правову форму позивача - Відкрите акціонерне товариство "Залізобетон" на Товариство з додатковою відповідальністю "Івано-Франківськзалізобетон". В підтвердження даного факту подав статут ТзДВ "Залізобетон", свідоцтво про ДРЮО Серія А01 №620221, довідку з ЄДРПОУ АА №028505 (наявні в матеріалах справи).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В обгрунтування заявлених вимог, посилається на порушення відповідачем - 1- ТзОВ "Енергобуд" зобов"язань за Договором про новацію боргу у позичкове зобов"язання № 14/09 від 17.02.09р., зокрема в частині повернення грошових коштів, у строк встановлений даним Договором.Крім того посилається на Договір поруки від 17.02.09 р., за яким поручитель/відповідач-2 зобов"язався нести солідарну відповідальність з позичальником/відповідачем-1 перед позикодавцем/позивачем за виконання позичальником/відповідачем-1 зобов"язань по Договору новації боргу у позикове зобов"язання№14/09 від 17.02.09 р.

Представник відповідача-1, в судовому засіданні факт наявності боргу в сумі 80427,06 грн. не заперечив. Проте , вказує на те, що у відповідача1 - ТзОВ "Енергобуд" відсутня будь- яка заборгованість перед позивачем-ВАТ "Залізобетон", а сума позовних вимог підлягає стягненню з відповідача 2 - ТзОВ "Європейські будівельні технології", оскільки Договором про переведення боргу від 12.02.2010 р. перевів борг на відповідача -2 , а відповідач -2 взяв на себе зобов"язання сплатити його борг позивачу. Просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення боргу з ТзОВ "Енергобуд".

Представник відповідача -2 в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 22.12.10р., від 03.12.10р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2010р., вказівки якої в силу ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, є обов"язковими для суду першої інстанції, суд встановив наступне.

17.02.09р. між ВАТ "Залізобетон" (позикодавцем)/позивачем та ТзОВ "Енергобуд" (позичальником)/відповідачем-1 укладено Договір про новацію боргу у позичкове зобов"язання № 14/09, згідно умов якого, сторони домовились про заміну боргу відповідача перед позивачем в розмірі 113902,74грн., позиковим зобов"язанням на аналогічну суму.

Відповідно до п. 3 Договору про новацію боргу у позикове зобов'язання №14/09 від 17.02.09р. відповідач-1 зобов'язувався повернути позивачу позику щомісячними рівними платежами до 31.05.09р., а саме: до 28.02.09р. - 8475,68 грн., до 31.03.09р. - 28475,68 грн., до 30.04.09р. - 38475,69 грн., до 31.05.09р. - 38475,69 грн.

Пунктом 4 Договору №14/09 від 17.02.09р. встановлено, що даний Договір укладався під умовою забезпечення виконання зобов'язання у вигляді надання поруки на всю суму позики. Поручителем виступило ТзОВ "Європейські будівельні технології"(відповідач-2) .

Між поручителем (відповідачем-2) та ВАТ "Залізобетон"(позивачем) 17.02.09р. був укладений Договір поруки, згідно якого ТзОВ "Європейські будівельні технології"(відпові-

дач-2) зобов'язалося відповідати перед позикодавцем (позивачем) за виконання ТзОВ "Енергобуд"/позичальник (відповідач-2) зобов'язань по Договору новації боргу у позикове зобов'язання №14/09 від 17 лютого 2009року, укладеним між ВАТ "Залізобетон" та ТзОВ "Енергобуд" у сумі 113902,74грн.

Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність з позичальником перед позикодавцем за виконання позичальником зобов'язань по договору новації боргу у позикове зобов'язання, в тому ж об'ємі як і позичальник.

Відповідно до п. 2.3. Договору поруки, у випадку прострочення виконання позичальником зобов'язань перед позикодавцем, позивач може вимагати виконання зобов'язань у позичальника або поручителя чи здійснити у встановленому законом порядку примусове стягнення боргу з поручителя або позичальника.

В строки передбачені п. 3 Договору №14/09 про новацію боргу у позикове зобов'язання співвідповідачі (позичальник та поручитель) не погасили перед позивачем суми боргу. А тому, з метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу-1 претензії №768 від 02.04.09р. та №833 від 06.05.09 з вимогою перерахувати суму боргу на розрахунковий рахунок позивача. Аналогічні претензії № 767 від 02.04.09. та № 832 від 06.05.09 були надіслані позивачем на адресу відповідача-2.

У відповіді № 1828 від 18.05.09р. на претензію позивача ТзОВ "Енергобуд" пояснює невиконання договірних зобов'язань економічною кризою та скрутним фінансовим становищем, а також пропонує позивачу за виконанням договірних зобов'язань звернутися до поручителя ТзОВ "Європейські будівельні технології".

Представником позивача із заявами про зменшення позовних вимог, подано суду копії платіжних доручень №598 від 26.02.09р. та №1150 від 12.04.10р., згідно яких відповідач-2 частково погасив заборгованість перед позивачем в розмірі 28475,68 грн., а також, копію акту здачі-приймання робіт, виконаних на користь позивача в сумі 5000,00грн.

Однак, неоплаченою залишається заборгованість в сумі 80427,06грн. Станом на 12.01.11р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 1053 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути змінений позиковим зобов'язанням.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим ,12.02.2010 р. сторони по справі, уклали Договір про переведення боргу. Пунктом1.1Договору від 12.02.2010 р.визначено,що первісний боржник/відповідач-1переводить борг у розмірі 100 427 грн 06 коп. за Договором купівлі-продажу товару від 09.01.08р. на нового боржника /відповідача-2 , а новий боржник/відповідач -2 приймає на себе зобов"язання сплатити борг первісного боржника/відповідача-1 кредитору/позивачу на умовах визначених цим Договором.

Згідно з ч.1 ст.204 Господарського кодексу України, господарське зобов"язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов"язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов"язковому акту , на підставі якого виникло попереднє зобов"язання .

В силу ч. 1,2 ст. 604 Цивільного кодексу України , зобов"язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов"язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов"язання новим зобов"язанням між тими ж сторонами ( новація).

Таким чином, аналізуючи викладені норми права , суд приходить до висновку , що позивач та відповідач -1 , укладачи Договір № 14/09 про новацію боргу у позикове зобов"язання , припинили існування будь-яких зобов"язань за Договором купівлі-продажу від 09.01.08 р.Крім того , як вбачається із п.1.2 Договору №14/09 про новацію боргу у позикове зобов"язання , борг позичальника/відповідача-1 перед позикодавцем/позивачем складається не тільки із суми боргу визначеної рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.08 р., на підставі Договору купілі-продажу від 09.01.08 р., але містить і суму іншого неоплаченого боргу. Отже , Договір про переведення боргу не породжує для сторін по справі прав та обов"язків , оскільки стосується правочину , який не є підставою заявленого позову та зобов"язання за яким припинилось .

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, на основі вище вказаного, обгрунтованими є позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 80427,06 грн. - заборгованості та наявність підстав для задоволення позову.Заперечення відповідача -1 не грунтуються на вимогах закону.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідачів по справі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193, 204 Господарського кодексу України, ст.11, 509, 526, 527, 543, 553, 554, 604, 625, 629, 1053 Цивільного кодексу України, ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківськзалізобетон" вул. Семена Височана, 34, м. Івано-Франківськ, 76000 до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", вул. Кобилянської, 24, м. Івано-Франківськ, 76000 про стягнення заборгованості в сумі 80427,06 грн. - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026, (р/р 26003013001881 в ІФФ ТзОВ "Укрпромбанк", МФО 336912, код ЄДРПОУ 32360878, ІПН 323608709150) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології", вул. Кобилянської, 24, м. Івано-Франківськ, 76000 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Івано-Франківськзалізобетон", вул. Семена Височана, 34, м. Івано-Франківськ, 76000, (р/р26001301710449 в філії "Івано-Франківське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 336354, ЄДРПОУ 0552602, ІПН 0552602091501) - 80427,06 грн. (вісімдесят тисяч чотириста двадцять сім грн. 06коп.)- заборгованості, 804,27грн. (вісімсот чотири грн. 27коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 17.01.2011р.