Ухвала суду № 136145386, 27.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/827/26

№ 1-кс/183/553/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку статей 303-307 КПК України, за участю:

заявника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції);

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою про те, що 09.04.2026 року вона звернулася до слідчого відділу Самарівського РВП Дніпропетровській області, із клопотанням про визнання її потерпілою, направити їй пам`ятку з правами та обов`язком потерпілої, повідомити прізвища ім`я та по-батькові, посаду службовий номер телефону, електронну адресу слідчого, дізнавача, а також контактні данні прокурора у кримінальних провадженнях № 42026042110000005, № 12026047350000044, № 12026042350000427, повідомити у строк результати розгляду, про проведені слідчі та процесуальні дії, надати витяг з ЄДРДР у кримінальному провадженні № 12026042350000427, розглянути питання допиту ОСОБА_4 та вирішити питання наявності підстав повідомлення йому про підозру, допитати державного виконавця.

Граничний строк розгляду сплив 13.04.2026 року. Також, подано скаргу до окружної прокуратури.

Станом на момент звернення до суду, їй не повідомлено результатів розгляду клопотання, що на її думку є порушенням строків, що змусило її звернутись до слідчого судді із скаргою.

Розгляд скарги було призначено на 23 квітня 2026 року, але у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 , участь якої визначена КПК України як обов`язкова, розгляд було відкладено на 27 квітня 2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала скаргу, просила визнати бездіяльність прокурора протиправною та задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволені скарги надала пояснення та копії документів на підтвердження реагування прокурора в межах визначених у скарзі кримінальних провадженнях.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника та прокурора, слідчій суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням в порядку статей 220, 221 КПК України, повідомила в судовому засіданні, що скарга подана саме 09.04.2026, яка по суті не містить дати.

Разом з тим, ОСОБА_2 в судовому засіданні надала додаткові пояснення, що бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 15 квітня 2026 року, але додані до скарги клопотання не містять дат, безпосередньо текст скарги не містить посилань саме на клопотання від 15 квітня 2026 року.

Прокурором долучено копії листів адресовані ГУ НП в Дніпропетровській області про організацію розгляду звернень ОСОБА_2 , другим адресатом якого зазначена ОСОБА_2 .

Процесуальні дії це дії учасників кримінального провадження, які передбачені та регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства, учасники кримінального провадження мають певний перелік прав та обов`язків.

Реалізація зазначених прав, також визначена та чітко регламентована Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Відповідно до статті 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В своєму клопотанні заявник, просить надати йому можливість реалізувати передбачені КПК України права, які відповідно до вимог статті 220 КПК України зобов`язані вчинити органи досудового розслідування в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_2 в частині противоправної бездіяльності органу досудового розслідування, а саме Самарівського РВП Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Разом з тим, ОСОБА_2 як в самій скарзі та доданих до неї матеріалах, а також під час розгляду, не довела належних підстав для прийняття рішення про визнання противоправною діяльність прокурора та невжиття останнім відповідних заходів, щодо реалізації прав ОСОБА_2 під час досудового розслідування.

Крім того, слід звернути увагу на те, що заявником подано одне клопотання в межах трьох різних кримінальних провадженнях, які необ`єднані між собою, які за своєю природою мають різни ознаки, щодо суб`єктивної та об`єктивної сторони провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та органа досудового розслідування (слідчого відділу) Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 09.04.2026.

Зобов`язати відповідальних осіб (слідчого/дізнавача) слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 09.04.2026 та повідомити учасників провадження в межах їх прав про результати розгляду.

В іншій частині скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1