Постанова № 136144925, 01.05.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4780/26

(3/199/1604/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

01.05.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аксор Індастрі (код ЄДРПОУ 37806217), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Аксор Індастрі (код ЄДРПОУ 37806217), що розташоване у м. Дніпрі по вул. Вірського Павла, 1, порушила вимоги п.п. 16.1.4, 16. ст. 16, п.п. 271.1.1 , 271.1 ст. 271, п. 286.1 ст. 286, п. 289.1 ст. 289 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено задекларовані показники плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) на загальну суму 541 058,93 грн, в тому числі: з 01.10.2018 по 31.12.2018 на суму 33836,64 грн, з 01.01.2019 по 31.12.2019 на суму 135346,66 грн, з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 124067,77 грн, з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 122778,49 грн, з 01.01.2022 по 31.12.2022 на суму 125056,34 грн. Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, п. 49.18 ст. 49, п. 103.9 ст. 103, п.п. 141.4.1, 141.4 ст.141 Податкового Кодексу України, в частині неподання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додатків ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, які являються невід`ємною її частиною, а саме: за 2022 рік по нерезиденту Пайове Товариство «Вьюхорайзон» (Естонія); за 1 квартал 2021 року, за півріччя 2021 року, за три квартали 2021 року, за 2021 рік, за три квартали 2023 року, за 1 квартал 2024 року, за півріччя 2024 року, за три квартали 2024 року, за 2024 рік, за 1 квартал 2025 року по нерезиденту «ТОВ «Дизайн Стор Диджитал» (Болгарія), за півріччя 2023 року, за три квартали 2023 року, за 2023 рік, за 1 квартал 2024 року, за півріччя 2024 року, за три квартали 2024 року, за 2018 рік по нерезиденту «Cabinet Le Guen Maillet Selarl (Франція), за що передбачена штрафна санкція відповідно до вимог п. 120.1 ст. 120, п.п. 16.1.3, 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, в частині не повідомлення контролюючого органу про набуті у користування об`єкти оподаткування, за що передбачена відповідальність п. 117.1 ст. 117 Податкового Кодексу України, щопідтверджено витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксор Індастрі» №358/04-07-03/37806217 від 26.02.2026.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, а також остання повідомлялась через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

27.04.2026 на адресу суду надійшло письмове заперечення ОСОБА_1 відповідно до якого остання просить розглядати справу у її відсутність з подальшим закриттям провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування вказаного заперечення ОСОБА_1 вказує наступне.

Посадовою особою контролюючого органу при оформленні протоколу не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, зокрема не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, виявленого в ході перевірки.

Дане правопорушення на думку ОСОБА_1 не є триваючим.

Остання має намір оскарження результатів позапланової перевірки в судовому порядку.

У період з 01.07.2014 по 30.09.2022 вона не була головним бухгалтером у вказаному товаристві, а тому не може нести відповідальність за вчинене відповідно до вказаних вище дат.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась в судове засідання, надала суду свої письмове заперечення із посиланням про розгляд справи у її відсутність, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як слідує з копії наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 30.09.2026 № 96-К, ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Аксор Індастрі», що й було підтверджено посадовою особою ГУ ДПС Дніпропетровської області під час складання даного матеріалу, як вищевказаною копією наказу, так і витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оксор Індастрі» № 658/04-07-03/37806217 від 26.02.2026, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне виключити факти правопорушень, інкриміновані ОСОБА_1 , які мали місце (вчинені іншою особою) до 31.12.2021, оскільки у той період ОСОБА_1 не займала посаду головного бухгалтера у ТОВ «Оксор Індастрі».

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Аксор Індастрі (код ЄДРПОУ 37806217), що розташоване у м. Дніпрі по вул. Вірського Павла, 1, з підстав порушень вимог п.п. 16.1.4, 16. ст. 16, п.п. 271.1.1 , 271.1 ст. 271, п. 286.1 ст. 286, п. 289.1 ст. 289 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено задекларовані показники плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) з 01.01.2022 по 31.12.2022 на суму 125056,34 грн. Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, п. 49.18 ст. 49, п. 103.9 ст. 103, п.п.141.4.1, 141.4 ст.141 Податкового Кодексу України, в частині неподання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додатків ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, які являються невід`ємною її частиною, а саме: за 2022 рік по нерезиденту Пайове Товариство «Вьюхорайзон» (Естонія); за три квартали 2023 року, за 1 квартал 2024 року, за півріччя 2024 року, за три квартали 2024 року, за 2024 рік, за 1 квартал 2025 року по нерезиденту «ТОВ «Дизайн Стор Диджитал» (Болгарія), за півріччя 2023 року, за три квартали 2023 року, за 2023 рік, за 1 квартал 2024 року, за півріччя 2024 року, за три квартали 2024 року, за що передбачена штрафна санкція відповідно до вимог п. 120.1 ст. 120, п.п. 16.1.3, 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, в частині не повідомлення контролюючого органу про набуті у користування об`єкти оподаткування, за що передбачена відповідальність п. 117.1 ст. 117 Податкового Кодексу України, що підтверджено витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксор Індастрі» №358/04-07-03/37806217 від 26.02.2026, суд вважає що дане знайшло своє підтвердження та узгоджується наступними письмовим доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 240 від 26.02.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначила, що вказане правопорушення не носило навмисного чи халатного характеру, порушення були допущені внаслідок великого документообігу. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксор Індастрі» № 658/04-07-03/37806217 від 26.02.2026;

- копією наказу керівника ТОВ «Аксор Індастрі» 96-К від 30.09.2022 згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Аксор Індастрі», з 01.10.2022.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи в суді, а саме станом на 01.05.2026 посадові особи ТОВ «Аксор Індастрі», в тому числі головний бухгалтер ОСОБА_1 , не оскаржували акт перевірки ТОВ «Аксор Індастрі» в судовому порядку за правилами адміністративного судочинства та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку вказаного акту за результатами перевірки ТОВ «Аксор Індастрі» та відповідно рішення суду, ухваленого за результатами оскарження посадовими особами ТОВ «Аксор Індастрі», в тому числі ОСОБА_1 , складеного акту перевірки ТОВ «Аксор Індастрі», наявність якого могло би спростувати скоєння ОСОБА_1 виявлених під час проведення перевірки порушень, а тому посилання останньої щодо можливого оскарження результатів позапланової перевірки в судовому порядку, суд розцінює як позицію ОСОБА_1 задля уникнення нею від адміністративної відповідальності та не притягнення до такої.

З приводу тверджень ОСОБА_1 про те, що посадовою особою контролюючого органу при оформленні протоколу не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, зокрема не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, виявленого в ході перевірки суд вважає хибним, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 240 від 26.02.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП так і витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксор Індастрі» № 658/04-07-03/37806217 від 26.02.2026.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП було виявлене ГУ ДПС у Дніпропетровській області при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксор Індастрі» з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що був складений акт № 658/04-07-03/37806217 від 26.02.2026, тобто, на момент розгляду справи судом строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ще не минули та знаходяться в межах тримісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно працевлаштована, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко