Ухвала суду № 136144710, 28.04.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/3208/25

Провадження № 2-п/601/7/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючої судді Мочальської В.М., за участю секретаря судового засідання Домінської І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 601/3208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

07.04.2026 до Кременецького районного суду Тернопільської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 09.03.2026 по цивільній справі № 461/3208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій останній просить скасувати заочне рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не врахував його письмові пояснення, які були подані належним чином. Цей документ містив детальну аргументацію щодо незаконності та несправедливості позовних вимог, проте суд його фактично пропустив і не надав жодної оцінки викладеним у ньому доводам. Ухвалив заочне рішення без належного дослідження доказів та без виклику сторін.

16.04.2026 від представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Басалиги Д.М. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких остання зазначає, що відповідач не зазначив жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); не зазначив причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); не зазначив жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача (з посиланням на відповідні докази); не додав до своєї заяви про перегляд заочного рішення суду доказ сплати судового збору за подання такої заяви, не послався на норми Закону щодо звільнення відповідача від сплати судового збору з посиланням на відповідні докази.

Звертає увагу суду на те, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив жодних змістовних заперечень проти позовних вимог з посиланням на відповідні належні, допустимі та достовірні докази. Відповідач не заперечує факт укладення договору та додаткової угоди, отримання кредитних коштів, здійснення платежів за кредитним договором, наявність заборгованості.

Також звертає увагу на те, що всі істотні умови кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо встановлені не у Правилах надання кредитів, Паспорті споживчого кредиту (за споживачами кредитами) чи якихось «тарифах та умовах», а саме у кредитному договорі, який позичальник уклав з ТОВ ««БІЗНЕС ПОЗИКА» шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписав за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» просило суд стягнути з відповідача лише заборгованість по тілу, процентам та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов кредитного дня і не нараховувало та ине заявляло до стягнення у позовних вимогах жодну неустойку.

У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні заяви.

Учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд заяви, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що у провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 601/3208/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області 09.03.2026 позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 475343-КС-005 про надання кредиту від 03.05.2024 у розмірі 220 138,03 (двісті двадцять тисяч сто тридцять вісім гривень 03 копійки) та судовий збір у розмірі 2641 (дві тисячі шістсот сорок одну) гривню 65 копійок .

В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ст.187 ЦПК України та судові повістки на: 12.12.2025, 12.01.2026, 12.02.2026, 09.03.2026.

До суду повернулися конвери з відміткою про невручення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, у якій вказано, що: «суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України)».

Отже, суд належним чином виконав усі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вже зазначив суд вище, він вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, про які зазначив вище.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі у порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Також, відповідач не надав жодних доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено у ст. 285 ЦПК України і не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді, на судові засідання не з`являвся.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що усі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, що судом не враховані його аргументи, які викладені ним у додаткових поясненнях у справі від 27.11.2025, то суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті є правом учасників. Суд може дозволити учаснику подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи,якщо визнає це за необхідне. Про надіслання заяв учасник справи повинен додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З врахуванням наведеного, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішив справу за наявними матеріалами без врахування позиції відповідача, яка ним була викладена у непередбачений ЦПК України спосіб.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 601/3208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Тернопільського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий