Ухвала суду № 136144493, 21.04.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/421/26

Провадження № 2/488/1481/26 р.

У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.02.2026 року справа призначена до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін Копію ухвали надіслано сторонам по справі.

24.02.2026 року відповідач через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що не має можливості самостійно отримати документи, які перебувають у володінні позивача або третіх осіб, а надані до суду копії не дають змоги перевірити дійсний розмір заборгованості, правомірність нарахування процентів та належність позивача як кредитора; у зв`язку з цим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, просила витребувати, зокрема, детальний розрахунок заборгованості з покроковим нарахуванням процентів із зазначенням періодів, ставок, формули розрахунку та дати припинення нарахування, первинні бухгалтерські документи, технічні докази укладення електронного договору (лог-файли, ІР-адресу, час входу в систему, підтвердження використання одноразового ідентифікатора), докази належності банківської картки відповідачу на момент переказу коштів, оригінали договорів факторингу та повні реєстри боржників до них, докази повідомлення відповідача про заміну кредитора відповідно до Цивільний кодекс України, а також чинну ліцензію на надання фінансових послуг на відповідні дати, зазначивши, що подані копії не є достатніми для перевірки достовірності заявлених вимог.

03.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій щодо клопотання відповідача про витребування доказів зазначено, що відповідач не навів належних підстав для витребування запитуваних документів, не зазначив про вжиття заходів для їх самостійного отримання та не обґрунтував, які саме обставини можуть бути підтверджені або спростовані такими доказами; при цьому підстав для сумніву у змісті договорів відповідачем не наведено, а матеріали справи, на думку представника позивача, вже містять усі необхідні докази, у зв`язку з чим повторне їх витребування є безпідставним.

В судове засідання призначене на 21.04.2026 року сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши позиції сторін, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Аналізуючи наявні матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням доводів клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання про витребування інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" через наступне.

Суд вважає, що заявлені відповідачем вимоги у частині витребування детального розрахунку заборгованості та первинних бухгалтерських документів є обґрунтованими та такими, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, з огляду на предмет позову про стягнення заборгованості, саме на позивача покладається обов`язок доведення її розміру та правомірності нарахування, що прямо випливає із засад змагальності сторін та положень Цивільний процесуальний кодекс України. Надані позивачем матеріали не містять достатньо деталізованого розрахунку, який би давав можливість перевірити правильність нарахування процентів, їх періодичність, застосовані ставки та підстави припинення нарахування, у зв`язку з чим витребування зазначених доказів є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Водночас, у задоволенні іншої частини клопотання суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вимоги щодо витребування технічних доказів укладення електронного договору, доказів належності банківської картки відповідачу, оригіналів договорів факторингу, повних реєстрів боржників, доказів повідомлення про відступлення права вимоги, а також ліцензії фінансової установи не містять належного обґрунтування їх необхідності саме для вирішення даної справи, а також не підтверджено неможливість їх самостійного отримання у розумінні Цивільний процесуальний кодекс України. Крім того, частина із зазначених доказів уже надана до матеріалів справи у вигляді належним чином засвідчених копій, а інша частина не є безпосередньо необхідною для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі на цій стадії її розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують вимоги, враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання відповідача про витребування доказів у справі.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ: 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306), письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: детальний покроковий розрахунок заборгованості із зазначенням періодів нарахування процентів, розміру процентної ставки у кожному періоді, застосованої формули розрахунку та дати припинення нарахування, а також первинні бухгалтерські документи, на підставі яких сформовано вказаний розрахунок.

У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них.

В іншій частині вимог відмовити.

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.04.2026 року.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська