Ухвала суду № 13614436, 28.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2011 Справа № 11/99

За позовом ОСОБА_1, смт.Міжгір"я

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура", смт.Міжгір"я

про зобов"язання здійснити передбачені законодавством дії з державної реєстрації змін в установчих документах товариства, у зв"язку з виходом позивача зі складу учасників товариства; стягнення 25% вартості майна та 25% прибутку, одержаного товариством за період з 01.01.2009 по 03.07.2009

Головуючий суддя Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 - представник, довіреність від 17.02.2010.

від відповідача - Павловський А.В. - представник, довіреність від 24.01.2011.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, ОСОБА_1, смт.Міжгір"я звернувся до господарського суду з позовом про зобов"язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура", смт.Міжгір"я, здійснити передбачені законодавством дії з державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв"язку з виходом зі складу учасників товариства, а також стягнення 25% вартості майна товариства та 25% прибутку товариства за період з 01.01.2009 по 03.07.2009.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про призначення експертизи, посилаючись на ч.2 ст.115 Цивільного кодексу України відповідно до якої оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

У заяві вказано, що на даний час порядок визначення вартості чистих активів будь-якого підприємства (в тому числі товариства) врегульованого Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб"єкта оціночної діяльності.

При визначенні розміру коштів, що підлягають виплаті учаснику, який виходить, спочатку визначається вартість всього майна товариства, а потім частина вартості, що належить учаснику.

Відповідно до п.3.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

В даному випадку заява про вихід з учасників (засновників) ТзОВ "Магура" датована 02.04.2009 і засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі №144, подана позивачем 03.04.2009, а відтак вартість частини майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати позивачеві, слід обчислювати станом на 03.04.2009.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Беручи до уваги, що вирішення даного господарського спору, пов"язане з дослідженням питання щодо дійсної (ринкової) вартості майна товариства станом на дату волевиявлення позивача про вихід зі складу учасників товариства та прибутку, одержаного товариством в період з 01.01.2009 по 03.04.2009, а також зважаючи на те, що для вирішення даних питань, які входять в предмет доказування по даній справі та визначення суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, необхідні спеціальні знання у сфері оцінки майна, майнових прав, та дослідження документів про економічну діяльність товариства, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у даній справі підлягає задоволенню.

Коло питань, які складають предмет експертного дослідження, судом визначено з огляду на матеріали справи з врахуванням пропозицій позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу” від 25.02.1994 №4038-ХІІ, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, зареєстрованою в Мінюсті України 19.01.2005 №61/10341, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі комісійну судову експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Якою є дійсна (ринкова) вартість всього майна, що належало товариству з обмеженою відповідальністю „МАГУРА” (код ЄДРПОУ 32975969) станом на 03.04.2009 року?

б) Якою є вартість частки майна у товаристві з обмеженою відповідальністю „МАГУРА” (код ЄДРПОУ 32975969) станом на 03.04.2009, що підлягає виплаті ОСОБА_6 у звязку з його виходом зі складу учасників товариства?

в) Яким є розмір прибутку, одержаного товариством з обмеженою відповідальністю „МАГУРА” (код ЄДРПОУ 32975969) у період з 01.01.2009 по 03.04.2009?

г) Якою є вартість частини прибутку, одержаного товариством з обмеженою відповідальністю „МАГУРА” (код ЄДРПОУ 32975969) у період з 01.01.2009 по 03.04.2009, що підлягає виплаті ОСОБА_6 у звязку з його виходом зі складу учасників товариства ?

3.Проведення комісійної експертизи доручити судовому експерту Корчинській Дарії Василівні (свідоцтво Мінюсту України від 24.11.2005 НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та оцінювачу Денисенку Володимиру Костянтиновичу (сертифікат від 06.12.1997 НОМЕР_2 Фонду державного майна України та Українського товариствка оцінювачів, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17.06.2005 НОМЕР_3).

4.Зобов'язати сторони надавати на вимогу експерта документи, необхідні у зв'язку з проведенням експертизи.

5.Попередню оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Питання розподілу витрат, пов'язаних з проведення експертизи буде вирішено в порядку ст.49 ГПК України при винесенні рішення.

6.Попередити експерта про, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку .

7.Ухвалу разом з матеріалами справи направити судовому експерту Корчинській Д.В.

8.Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

Суддя Л.М.Якимчук