Постанова № 136143838, 01.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/3454/26

Провадження № 3/243/1625/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого АЗС Термінал на посаді газозаправника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року об 11 год. 05 хв. на автодорозі Троїцькес.Олександрівка 3 км Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав право представляти свої інтереси адвокату Пивовару В.О. на підставі ордеру серії АН № 1959752 від 17.04.2026 року.

Адвокат Пивовар В.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення та численні процесуальні порушення. Зазначає, що зупинка автомобіля була незаконною (відсутня фіксація порушень ПДР, авто рухалося узбіччям, а не проїзною частиною), тому всі подальші вимоги поліції є неправомірними відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева». Також зафіксовано порушення права на захист через «процесуальний хаос» під час оформлення документів та неналежність відеозапису як доказу (відсутня ідентифікація бодікамери). Поліцейський вказав неіснуючі в законодавстві ознаки сп`яніння, не зафіксував реальних симптомів та направив водія до неуповноваженого закладу. Окрім того, відмова від огляду в момент зупинки була зумовлена станом крайньої необхідності через загрозу життю під час тривалої повітряної тривоги. Невинність водія повністю підтверджена офіційним медичним висновком від 14.04.2026, який засвідчив відсутність будь-яких психоактивних речовин в організмі, що спростовує факт сп`яніння на момент складання протоколу. Також вказує на невідповідність серій та дат у документах, що свідчить про системну недбалість поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Пивовара В.О. та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №821712 від 13.04.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.04.2026 року; довідкою з поліції, згідно якої ОСОБА_1 не значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами та має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.05.2019; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , його зовнішній вигляд, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичній установі, у зв`язку з чим, заперечення адвоката в цій частині є недоведеними.

Так, відеозаписом зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній не пристебнутий паском безпеки. Поліцейський вказав на ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у медичному закладі у м. Слов`янськ, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом протоколу водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотання від нього не надходило.

Проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи адвоката, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 , є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Ford Transit, і був зупинений працівником поліції.

Доводи захисту щодо «процесуального хаосу» під час оформлення матеріалів та неналежності відеозапису через відсутність ідентифікації нагрудної камери є безпідставними. На відеозаписі, долученому до протоколу, чітко зафіксовано здійснення відеофіксації на нагрудну камеру №2, що повністю узгоджується з відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, підтверджується як власноручним підписом особи у протоколі, так і відеозаписом. Під час роз`яснення прав ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи клопотань не висловлював, матеріали також не містять зауважень.

Доводи адвоката про те, що ознаки зазначені працівниками поліції у протоколі: «почервоніння очей, тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя», не передбачені законодавством, є необґрунтованими, оскільки носять ознаки зайвого формалізму.

Доводи адвоката щодо невідповідності номерів та серій протоколу в супровідному листі суд оцінює критично, з огляду на те, що зазначені розбіжності є наслідком технічної описки, яка не впливає на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що направлення на огляд водія виписане до закладу охорони здоров`я «Наркологічний диспансер м. Слов`янська», який не уповноважений на проведення огляду, не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу.

Наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який в цьому випадку повинен провести медичний огляд. У разі проведення огляду лікарем, який не має повноважень на проведення такого огляду, його результати вважаються недійсними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що у м. Слов`янську відсутні будь-які інші медичні заклади наркологічної спеціалізації, зазначення у направленні невірної назви закладу охорони здоров`я не впливає на суть правопорушення та доводи захисту в цій частині носять ознаки зайвого формалізму.

Щодо тверджень адвоката про те, що відмова ОСОБА_1 від огляду була зумовлена станом крайньої необхідності через загрозу життю під час тривалої повітряної тривоги, суд зазначає наступне.

З наданого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції водій жодного разу не послався на повітряну тривогу як на причину своєї відмови від огляду. Він не висловлював побоювань за своє життя чи здоров`я, не просив про евакуацію чи слідування до укриття. Навпаки, зазначив, що не застосовує ремені безпеки у зв`язку із загрозою дронів, що свідчить про його усвідомлений вибір пересування автодорогою Троїцькес. Олександрівка, не зважаючи на небезпеку.

Долучена адвокатом роздруківка з офіційного сервісу моніторингу повітряних тривог підтверджує факт тривоги в регіоні, але не підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між тривогою та відмовою водія.

Щодо долученого до клопотання висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» №86 від 14.04.2026 року, суд зазначає, що доводи захисника щодо самостійного проходження огляду на стан сп`яніння, який, на його думку, спростовує факт порушення п. 2.5 ПДР, визнаються непереконливими, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського, а не факт перебування у стані сп`яніння, що регламентовано п. 2.9 ПДР.

Крім того, ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлює, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи адвоката Пивовара В. О., суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков