Вирок № 136143224, 30.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/23754/19

н/п 1-кп/953/112/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представників потерпілої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №12019220000001505 від 17.10.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Часів Яр Донецької області, громадянки України, розлученої, яка має неповнолітню дитину 2010р.н., раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_11 у групі із особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та іншими невстановленими особами, попередньо розподіливши між собою ролі, з умислом на незаконне заволодіння, шляхом обману, об`єктом нерухомого майна- незавершеним будівництвом будинку АДРЕСА_3 готовністю 72 %, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , 10.02.2017 подали до ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені особи, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, позовну заяву, в якій вказали завідомо неправдиві відомості та отримали рішення суду від 10.05.2017, за яким визнано право власності на садовий житловий будинок за неіснуючою адресою АДРЕСА_4 за особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження. В подальшому, 20.07.2017, на підставі вказаного судового рішення, державним реєстратором за особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, зареєстровано право власності на садовий будинок АДРЕСА_4 , внаслідок чого особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, незаконно отримав можливість володіти, користуватися та розпоряджатися об`єктом нерухомого майна - незавершеним будівництвом будинку АДРЕСА_3 , вартістю, згідно висновку експерта №14/70СЕ-19 від 02.10.2019 року, 2 174 752 гривень, що є особливо великим розміром.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу групи осіб особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, 18.08.2017 та 21.08.2017 здійснив «фіктивне» відчуження відповідно та вказаного житлового будинку, шляхом укладення «фіктивних» договорів купівлі-продажу між ним та іншим членом злочинної групи - ОСОБА_11 , яка підписала дані договори як покупець, хоча фактично не купувала будинок, з метою подальшого продажу будинку потерпілої добросовісному набувачеві. Однак, злочинний намір групи осіб, спрямований на заволодіння належним будинком АДРЕСА_3 , не був доведений до кінця з причин, що не залежати від їх волі, оскільки 01.11.2017 судом було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_4 та 03.04.2018р. рішенням суду визнані недійсними укладені між особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_11 договори купівлі продажу від 18.08.2017 та 21.08.2017.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 України, а саме: закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Під час судового розгляду обвинувачена свою вину у вчинені злочину не визнала, при цьому зазначила, що в 2017р. вона хотіла придбати собі житло, внаслідок чого підшукувала варіанти. ОСОБА_12 познайомила її із ОСОБА_13 , який продавав будинок. Вона разом зі ОСОБА_13 подивилась будинок по АДРЕСА_4 (декілька разів) та придбала його двома договорами купівлі-продажу у серпні 2017 року, які були оформлені нотаріально , сплативши ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 50 000 дол. США. Знайомство зі ОСОБА_13 було виключно з приводу купівлі-продажу будинку за декілька місяців (можливо пів року) до оформлення договорів у нотаріуса. Планувала в будинку жити, разом із мамою, також обговорювала можливість купівлі земельної ділянки неподалік від б. АДРЕСА_4 . На час знайомства із Скляровим у останнього були правовстановлюючі документи на будинок (які саме не пам`ятає), які він їй показував, ніяких сумнівів у достовірності документів у неї не було. Оформляти документи їй допомагала ОСОБА_12 , яка на той час працювала помічником адвоката та допомагала в оформленні документів. Після придбання будинку по АДРЕСА_4 , до неї виникли питання. Із поліцейською була, одразу після придбання будинку, знала, що будинок заходить на територію сусідів та із ними виникали суперечки. Вона у даному кримінальному провадженні є потерпілою, оскільки залишилась без будинку та без грошей. На даний час визнає, що будинок по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_3 є один той саме будинок, проте на час його придбання про це не знала, у Склярова були усі правовстановлюючі документи, які сумнівів не викликали.

Вина обвинуваченої у скоєні злочину, в об`ємі встановленого судом та межами пред`явленого обвинувачення, підтверджується наступними дослідженими судом, належними та допустимими, доказами.

Заявами потерпілої ОСОБА_8 до прокуратури та поліції про вчинення незаконних дій по відношенню до її майна за адресою: АДРЕСА_3 , із додатками в копіях, в тому числі:

-рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.06.1989р. №139-43 про відведення виконкомам районних рад земельних ділянок, зокрема по АДРЕСА_5 , для будівництва індивідуальних житлових будинків громадянам;

-рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.04.1990р. №106 про виділення земельних ділянок для будівництва житлових будинків громадянам, зокрема ОСОБА_14 по АДРЕСА_5 , площею 300 кв.м.;

-акт ІНФОРМАЦІЯ_5 про відвід земельної ділянки в натурі ОСОБА_14 по АДРЕСА_5 , розміром 0,800га, для будівництва житлового будинку, а також план земельної ділянки, про розташування ділянки на куті АДРЕСА_6 ;

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.06.2005р. по цивільній справі №2-6719/09-2005 про визнання за ОСОБА_14 права власності на недобудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , готовністю 72% та огорожу №1-2;

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.10.2013р. по цивільній справі №640/15485/13 про затвердження мирової угоди між сторонами, за якою право власності на недобудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , готовністю 72% та огорожу №1-2, визнано за ОСОБА_8 та сама мирова угода від 27.10.2013р.;

- інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2016р., про реєстрацію 08.11.2013р. за ОСОБА_8 право власності на недобудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , готовністю 72% на підставі ухвали суду від 28.10.2013р.;

-клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 18.10.2017р., адресоване Харківському міському голові про зупинення затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_4 , де замовником є ОСОБА_11 . В зазначеному клопотанні повідомляється, що при виготовленні технічної документації було встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_3 та житловий будинок по АДРЕСА_4 , є одним і тим самим об`єктом нерухомості, а також листи із ідентичною інформацією;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_11 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_4 18.08.2017р. частини, 21.08.2017р. частини;

-висновок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 2017р., відповідно до якого готовність будинку за адресою: АДРЕСА_3 , складає 72% (т.2 а.с. 57-137)

За показаннями потерпілої ОСОБА_8 , її батьку ОСОБА_14 у 1990 році по рішенню міської ради була виділена земельна ділянка по АДРЕСА_3 для будівництва житлового будинку. Батько збудував будинок, внутрішні роботи, вікна, двері та комунікації в будинку були відсутні. У 2005 році батько отримав прав власності на недобудований будинок АДРЕСА_7 . Після смерті батька вона по мировій угоді, затвердженої судом у 2013 році, отримала у спадщину право власності на недобудований будинок АДРЕСА_7 , своє право власності зареєструвала. Будь-які роботи по добудові будинку вона не здійснювала. Сам будинок складається із підвалу, 1 поверху та мансарди, до будинку примикають господарські будівлі. Територія огороджена парканом із цегли та металевих листів, маються двоє воріт та дві хвіртки. Між сусідами встановлений паркан із металевої сітки та також мається хвіртка. Сам будинок, розташований на куті АДРЕСА_6 .

В січні 2017р. їй зателефонував сусід ОСОБА_15 , який проживає по АДРЕСА_5 та повідомив, що на території її домоволодіння ходять люди, які повідомили, що вони із міської ради. Вона приїхала до будинку вже нікого не було, хвіртки були зачинені, вона з цього приводу звернулася до дільничного та написала заву. 26.08.2017р. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_16 та повідомила, що чоловіки ходять по території її домоволодіння АДРЕСА_3 та здійснюють заміри земельної ділянки. За словами чоловіків вони із геодезичного центру, здійснюють заміри по АДРЕСА_4 на замовлення ОСОБА_17 . Коли вона під`їхала до будинку , вже нікого не було. Хвіртка була відчинена, серцевина у замку була замінена, вона викликала поліцію, замінила серцевину та заварила одну хвіртку. Вона також зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_9 , де їй повідомили про наявність двох договорів на купівлю-продаж будинку по АДРЕСА_4 , проте такої адреси не існує. Вона звернулась до геодезичного центру , розповіла всі обставини та вони написали листа до ІНФОРМАЦІЯ_9 , щоб не затверджували технічну документацію на земельну ділянку. Вона поставила сигналізацію на будинок та звернулась із позовом до суду про визнання договорів купівлі-проваджу ОСОБА_11 будинку недійними. Рішенням суду вказані договори буди визнані недійними. Також, апеляційним судом було скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмовлено в задоволені позову Склярова про визнання права власності на будинок. Коли розглядались апеляційним судом апеляційні скарги було призначено виїзне засідання, вона приїхала до свого будинку по АДРЕСА_5 , біля нього була ОСОБА_17 та за її вказівкою зрізали хвіртку, в машині під склом була табличка АДРЕСА_4 , вона викликала поліцію.

За показаннями свідка ОСОБА_18 , вона проживає по АДРЕСА_3 . У серпні вересні 2017р. вона прийшла додому та з другого поверху побачила, що у сусідів на території домоволодіння по АДРЕСА_5 , двох чоловіків. Вона вийшла на вулицю та поцікавилась, що вони роблять, чоловіки повідомили, що здійснюють заміри земельної ділки за замовленням власниці, власниця в цей час перебувала у будинку, вона почула її голос, остання повідомляла , що вона придбала будинок. Вона знає власника будинку по АДРЕСА_5 це ОСОБА_19 . Глос був не ОСОБА_20 . Вона зателефонувала ОСОБА_21 поцікавилась чи продала вона будинок, остання скала, що ні.

Після цього, вона повідомила чоловікам, що зараз прийде дійсна господарка. Після чого чоловіки поїхали, а також поїхали дівчина, яка представлялась господаркою, це була ОСОБА_11 , вона її впізнала. Також впізнала на досудовому розслідуванні. Після чого, приїхала ОСОБА_20 та поліція.

Сам будинок АДРЕСА_5 не добудований, у ньому відсутні вікна, двері та не проведені внутрішні роботи. Територія будинку огороджена парканом, маються дві хвіртки, які зачиняються.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2019р. свідок ОСОБА_18 , серед пред`явлених їй чотирьох фотознімків жінок, впізнала ОСОБА_22 , яка була присутня в серпні 2017р. при її перебуванні на території домоволодіння по АДРЕСА_3 де представлялась власницею будинку(т.9 а.с.176-178)

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2019р. свідок ОСОБА_18 , серед пред`явлених їй чотирьох фотознімків жінок, впізнала ОСОБА_22 , яка була присутня 27.09.2018р. при виїзному засіданні ІНФОРМАЦІЯ_10 по АДРЕСА_3 де представлялась власницею будинку(т.9 а.с.173-175).

Реєстраційною справою (в копіях) вилученою в ІНФОРМАЦІЯ_11 , на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 в якій міститися заява ОСОБА_8 про реєстрацію права власності, ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.10.2013р. по цивільній справі №640/15485/13 про затвердження мирової угоди, якою за ОСОБА_8 визнано право власності на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , готовністю 72% , рішення від 13.11.2013р. №7881011 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , готовністю 72%, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2013 про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , готовністю 72%, Вказані документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 06.11.2017р. та протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 17.11.2017р. ( т.2 а.с. 141-190)

Копіями документів наданих слідчому потерпілою ОСОБА_8 , в тому числі звіт про проведення технічного обстеження , виконаний ФОП ОСОБА_23 ( має кваліфікаційний сертифікат з проведення технічних обстежень будівель та споруд), відповідно до якого технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_4 від 22.08.2017р., виготовлений ФОП ОСОБА_24 , замовником якого є ОСОБА_11 , не відповідає технічному паспорту комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 31.01.2018 року, виготовленого на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_3 замовником якого є ОСОБА_8 , а саме :

технічний паспорт ФОП ОСОБА_24 від 22.08.2017р., складений на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який є 2 -х поверховий з мансардою, рік побудови якого 2017, та який має наступні характеристики: житловий будинок літ. « А-2» площею 212,1 м2, підвал літ. «Ап» площею 174,6 м2, мансарда літ. «Ам» площею 74,"0 м2, ганок літ. «в» площею 10,9 м2, гараж літ. «Б» площею 101,1 м2, навіс літ. «В» площею 43,3 м2, льох літ. «Г» площею 68,5 м2, горожа №1 площею 129,1 м2, огорожа №2 площею 14,3. Тоді як технічний паспорт комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 31.01.2018 року складений на незавершений будівництвом житловий будинок, рік побудови 1998-1999 роки, та має наступні характеристики: незавершений будівництвом житловий будинок з мансардним поверхом літ. «А-2», незавершений будівництвом підвал літ. «Апд», ганок літ. «а», незавершена будівництвом господарська будівля літ. «Б», незавершена будівництвом веранда літ. «б», огорожа №1, ворота з хвірткою №2, ворота з хвірткою №3, огорожа №4;

технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_4 від 22.08.2017р., виготовлений ФОП ОСОБА_24 , замовником якого є ОСОБА_11 не відповідає технічним характеристикам об`єкту незавершеного будівництва житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_3 . Оскільки, відповідно до натурного обстеження за адресою АДРЕСА_3 є тільки один об`єкт нерухомості, а саме об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з господарськими будівлями з відсотком готовності 72%.

Технічні паспорти, виготовлені на житловий будинок по АДРЕСА_4 від 22.08.2017р., виготовлений ФОП ОСОБА_24 , замовником якого є ОСОБА_11 та від 26.01.2017р., виготовлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на замовлення ОСОБА_25 є між собою ідентичними, та не відповідають об`єкту нерухомості незавершеного будівництва житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_3 . ( т. 6 а.с. 171-233, т. 7 а.с. 49-61)

Інвентаризаційною справою (в копіях, яка є відновленою із документів, наданих ОСОБА_8 ) вилученої у КП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якій містяться, в тому числі : документи, щодо виділення земельної ділянки по АДРЕСА_3 ОСОБА_14 , визнання за ОСОБА_14 право власності на недобудований житловий будинок по АДРЕСА_3 , визнання за ОСОБА_8 право власності на недобудований житловий будинок по АДРЕСА_3 та реєстрація права власності, висновок про готовність будинку на 72%, технічна документація та план земельної ділянки .

Вказані документи отримані на підставі ухвали слідчого судді від 02.09.2019р. та протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04.09.2019р. (т. 7 а.с. 233-238, т.9 а.с. 1-101).

Цивільною справою (в копіях) №643/1838/17, яка перебувала на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_15 , в якій містяться, в тому числі:

позов ОСОБА_25 до ОСОБА_26 від 10.02.2017р. про стягнення заборгованості за договором позики, доповнений позов , відповідно до якого ОСОБА_25 просить визнати право власності на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 , який складається з: житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 562,8 кв.м., житловою площею 214,1 кв.м., ганку літ. «а» площею забудови 10,9 кв.м., гаражу літ. «Б» площею забудови 68,5 кв.м., огорожі №1 площею забудови 129,1 кв.м., воріт №2 площею забудови 14,3 кв.м. Вказані позови прийняті до розгляду ухвалою суду;

технічний паспорт на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 , виготовлений 26.01.2017р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на замовлення ОСОБА_25 ;

рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.05.2017р. яким позов ОСОБА_25 до ОСОБА_27 про стягнення боргу, визнання права власності на житловий будинок задоволений. Стягнуто із ОСОБА_26 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_25 суму боргу в розмірі 20000 грн. Визнано за ОСОБА_25 право власності на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 , який складається з житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 562,80 житловою площею 214,10 кв.м, ганку літ. «а» площею забудови 10,90 кв.м, гаражу літ. «Б» площею забудови 101.10 кв.м, навісу літ. «В» площею забудови 43,30 кв.м, льоху літ. «Г» площею забудови 68,50 кв.м, огорожі «№ 1 площею забудови 129,10 кв.м, ворот № 2 площею забудови 14,30 кв.м.

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.10.2013р. по справі №640/15485-13-ц, відповідно до якої судом затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_8 та ОСОБА_8 та ОСОБА_28 27 жовтня 2013 року за змістом якої: право власності на недобудований житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , готовність якого складає 72% та огорожа № 1-2 визнається за ОСОБА_8 ;

інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2016р., за якою 08.11.2013р. зареєстровано за ОСОБА_8 право власності на незавершене будівництво, житловий будинок готовністю 72% за адресою: АДРЕСА_3 ;

лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 26.09.2017р., відповідно до якого рішення, щодо присвоєння або зміни адреси по АДРЕСА_5 не приймалось;

постанова ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09.01.2018р., якою апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_16 та ОСОБА_8 задоволені частково. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 травня 2017 року змінено. У задоволені позову ОСОБА_25 до ОСОБА_26 про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_4 , відмовлено. В іншій частині, рішення суду першої інстанції залишено без змін. У постанові суду зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказі підтверджуючих, що йому на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_4 та надавалась земельна ділянка в користування, останнім без будь-яких дозвільних документів здійснено реконструкцію вказаного житлового будинку та він реалізував своє право на введення його в експлуатацію шляхом звернення до компетентних органів.

Вказані документи отримані на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2018р. та протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 16.01.2019р. (т. 5 а.с. 1-226, т. 15 а.с.33-42).

За показаннями свідка ОСОБА_29 він у 2017 році працював головним спеціалістом юрисконсультом ІНФОРМАЦІЯ_17 . В реєстрі судових рішень ним було виявлено рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.05.2017р., яким було визнано право власності за Скляровим на будинок по АДРЕСА_4 , на вказане рішення ним, як представником ІНФОРМАЦІЯ_9 , було подано апеляційну скаргу. В подальшому до ХМР звернулась ОСОБА_20 , яка повідомила, що будинок по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 є одним і тим самим будинком, який належить їй на праві власності. Під час розгляду апеляційних скарг, апеляційним судом було здійснено виїзне судове засідання. За результатами розгляду апеляційних скарг рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 було скасовано. В єдиному адресному реєстрі м.Харкова адреса: АДРЕСА_4 відсутня.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.07.2018р. на запит слідчого, відповідно до якого для отримання довідки про склад сім`ї та зареєстрованих осіб у будинку по АДРЕСА_4 на підставі довіреності від 16.06.2017р., посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_30 , була подана заява ОСОБА_31 за довіреністю від ОСОБА_25 (т.3 а.с. 223-224)

Документами вилученими в ІНФОРМАЦІЯ_18 (в копіях), а саме:

довідки про склад сім`ї та зареєстрованих у будинку по АДРЕСА_4 від 07.08.2017 на ім`я ОСОБА_25 , виданої ІНФОРМАЦІЯ_19 , підписаної ОСОБА_32 та всіх документів, що стали підставою для її видачі , зокрема заяви до територіального підрозділу ЦНАП від ОСОБА_25 , довіреності від імені ОСОБА_25 на ОСОБА_33 , актів приймання-передачі документів щодо надання адміністративних послуг та результатів надання адміністративних послуг, документів щодо видачі довідки замовнику, документів щодо оплати замовником довідки.

Вказані документи отримані на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2018р. та протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.01.2019р. (т.4 а.с. 249-250, т.6 а.с 1-16).

За показаннями свідка ОСОБА_34 , вона у 2017р. працювала старшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_9 , видавала довідки про склад сім`ї. Документи на видачу довідки подавались до ІНФОРМАЦІЯ_20 . Довідки видаються на підставі наданих документів, це сама заява , копія паспорту (ів), технічний паспорт , документи підтверджуючі право власності, якщо діти свідоцтво про народження. ЦНАП при прийнятті документів, звіряє їх з оригіналами. Якщо документи подає представник, залучається копія довіреності. Усю відповідальність за достовірність поданих документів несе заявник. При видачі довідок користується поданими документами, якась база відсутня.

Під час допиту, підтвердила, що готувала та підписувала довідку про склад сім`ї або зареєстрованих осіб у житловому будинку по АДРЕСА_4 від 07.08.2017р., за заявою ОСОБА_25 . При цьому зазначила, що на час видачі вказаної довідки інформаційної бази, щодо реєстрації осіб не було, довідка видана виключно за поданими документами.

З особою, яка подавала документи на видачу довідки та забирала її, не бачилась. За показаннями свідка ОСОБА_35 , у 2017р-2019рр. (точно не пам`ятає) вона займалася цивільними справами, напрацьовувала практику, на її ім`я особи, які до неї звертались по справах, надавали довіреності. До неї звернулась ОСОБА_17 за консультацією з оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку по АДРЕСА_6 надала їй копії документів на будинок . Вона надала їй консультацію, порекомендувала звернутися до геодезичної організації, самі документи подавалися через ІНФОРМАЦІЯ_20 . Директором геодезичної організації був ОСОБА_36 , вона туди передавала копії документів, з`ясовувала чи достатньо документів для оформлення технічної документації. В подальшому самі документи до ЦНАПу подавала сама ОСОБА_17 .

При пред`явлені свідку ОСОБА_37 заяви від імені ОСОБА_25 до адміністрації про видачу довідки про склад сім`ї, остання підтвердила, що на вказаній заяві стоїть її підпис, також її підпис стоїть у доданих до заяви документах (які вона завіряла) та про отримання довідки. Діяла від імені ОСОБА_25 по довіреності, проте його самого не пам`ятає.

Документами вилученими у ІНФОРМАЦІЯ_21 (в копіях), а саме реєстраційної справи та документів, щодо реєстрації 20.07.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_38 права власності на будинок літери « ІНФОРМАЦІЯ_23 » по АДРЕСА_4 за індексним номером рішення № 36310218, відомості до Реєстру внесено 26.07.2017, а саме :

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.05.2017р. по справі №643/1838/17 за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_26 про стягнення борг, визнання права власності на житловий будинок. Вказаним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_26 на користь ОСОБА_25 суму боргу в розмірі 20000 грн. Визнано за ОСОБА_25 право власності на (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 , який складається з житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 562,80 житловою площею 214,10 кв.м, ганку літ. «а» площею забудови 10,90 кв.м, гаражу літ. «Б» площею забудови 101.10 кв.м, навісу літ. «В» площею забудови 43,30 кв.м, льоху літ. «Г» площею забудови 68,50 кв.м, огорожі «№ 1 площею забудови 129,10 кв.м, ворот № 2 площею забудови 14,30 кв.м. (рішення містить закреслення);

- технічний паспорт від 29.05.2017р. на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_25 , із експлікацією, відповідно до якої будинок складається із: з житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 562,80 житловою площею 214,10 кв.м.;

- лист КП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 12.06.2017р. №2503378 , на ім`я ОСОБА_25 , відповідно до якого станом на 31.12.2012р. об`єкти нерухомого майна , які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 в бюро не за інвентаризовані та на праві власності не зареєстровані.

- паспорт на ім`я ОСОБА_25 , акти прийому передачі заяв та вхідних документів від 15.12.2017р. підписані ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , витяг із журналу, із зазначенням подання заяви ОСОБА_25 на реєстрацію права власності.

Вказані документи отримані на підставі ухвали слідчого судді від 06.04.2018р. за протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.04.2018р. (т.2 а.с. 221-241)

За показаннями свідка ОСОБА_41 , він працює державним реєстратором. З 2015р по 2021р. працював реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_25 , здійснював реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_4 . Підставою реєстрації права власності було рішення суду. Документи на реєстрацію були подані через ЦНАП, він особисто прийом документів не здійснював, Склярова не знає, із ЦНАП з приводу реєстрації ні с ким не спілкувався. Саме ІНФОРМАЦІЯ_20 перевіряє документи, наявність сплати судового збору. З приводу проведеної реєстрації ним права власності по АДРЕСА_4 , була проведена перевірка, внаслідок виявлених порушень (яких не пам`ятає) його діяльність тимчасово зупинялась на 14 днів.

За показаннями свідка ОСОБА_42 , він працює інженером інвентаризатором нерухомого майна. Отримав відповідний сертифікат у 2013році. Він двічі оформлював технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_4 . На місце не виїжджав, будинок не оглядав, оформлював технічний паспорт по наданим документам, оскільки було повідомлено, що будь-які зміни відсутні. Перший раз він оформлював технічний паспорт по технічному паспорту БТІ, другий раз по своєму попередньому технічному паспорту. У технічному паспорті були внесені зміни лише, щодо власника. Технічний паспорт оформлював через ОСОБА_43 , вона приносила документи. Оформлення технічного паспорту здійснюється на підставі Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації. ОСОБА_12 до нього зверталась неодноразово для оформлення технічних паспортів.

Документи нотаріальної справи вилучені, на підставі ухвали слідчого судді від 20.12.2018р. та протоколу тимчасового доступу до речей та документів від18.01.2019р., у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_44 :

- договір купівлі-продажу 3/4 частини житлового будинку літери «А-2» по АДРЕСА_4 між ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , посвідчений 18.08.2017, за номером у реєстрі нотаріальних дій 2108;

- договір купівлі-продажу1/4 частини житлового будинку літери «А-2» по АДРЕСА_4 між ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , посвідчений 21.08.2017, за номером у реєстрі нотаріальних дій 2128;

- копії документів, на підставі яких укладені договори, зокрема рішення суду від 10.05.2017р. по справі №643/1838/17, витяг про реєстрацію права власності, звіт про оцінку майна, заяви сторін правочину їх паспорти та коди, квитанції про оплату послуг;

- копії журналів реєстру для вчинення нотаріальних дій реєстру для вчинення нотаріальних дій по нотаріальним діям, зареєстрованим під № 2108 від 18.08.2017 та № 2128 від 21.08.2017 (т. 6 а.с. 88-157)

У судовому засіданні, допитана у якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_45 , підтвердила посвідчення договору купівлі-продажу 3/4 частини житлового будинку літери «А-2» по АДРЕСА_4 між ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , посвідчений 18.08.2017, та договору купівлі-продажу1/4 частини житлового будинку літери «А-2» по АДРЕСА_4 між ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , посвідчений 21.08.2017.

Інвентаризаційною справою (в копіях) вилученої у КП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з правовстановлюючими документами на ОСОБА_46 , а в подальшому на ОСОБА_47 , а також викопіювання із схематичного плану кварталу на дільницю АДРЕСА_3 , із печаткою за 1992 року, відповідно до якої вказаний будинок межує із домоволодіннями АДРЕСА_8 та АДРЕСА_5 . Також міститься лист КП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 19.06.2017р. про відсутність інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_4 , оскільки не складались .

Вказані документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 01.11.2017р. та протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 16.11.2017р. (т.3 а.с. 149-210).

Дані отримані від операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » на підставі ухвал слідчого судді від 17.10.2018р. та протоколів тимчасового доступу до речей та документів від 14.11.2018р. та від 16.11.2018р., відповідно до яких вбачається спілкування ОСОБА_11 із ОСОБА_25 , починаючи із жовтня 2016р. по 01.09.2018р. (т. 4 а.с. 159-178)

Лист ІНФОРМАЦІЯ_28 від 19.07.2019р. адресований слідчому, щодо державної реєстрації земельної ділянки по АДРЕСА_4 та переліку суміжних земельних ділянок вул.Ярова (загального користування), АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (т.9 а.с. 179-180) .

Документи отримані в ІНФОРМАЦІЯ_29 (в копіях), які стали підставою для присвоєння державного кадастрового номеру земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

технічна документація про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , проведена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на замовлення ОСОБА_11 за договором від 01.09.2017р., технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 загальною площею 562,8 кв.м., житловою 214,10 кв.м., від 22.08.2017р., із зазначенням замовника ОСОБА_11 , договори купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , укладені між ОСОБА_25 та ОСОБА_11 від 21.08.2017р., від 18.08.2018р., витяг з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_11 права власності на будинок АДРЕСА_4 , схеми розташування земельної ділянки, відомості щодо координат, поземельна книга з присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру 6310136600130040026. Також копія технічної документації на земельну ділянку .

Вказані документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2018р. та протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.01.2019р. ( т. 3 а.с. 93-148, т.4 а.с.179-248)

Листом ІНФОРМАЦІЯ_28 від 19.07.2019р., відповідно до якого державна реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , яка здійснюється під час її формування за результатами складання документації із землеустрою шляхом відкриття Поземельної книги та присвоєнням кадастрового номеру на земельну ділянку відповідно до Порядку , затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012р. №1051 - не проводилась ( т.9 а.с. 179-180)

За показаннями свідка ОСОБА_48 у 2017 році він працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_28 . До відділу через ЦНАП надійшла технічна документація про присвоєнні земельній ділянці кадастрового номеру, документи розглядались реєстратором ОСОБА_49 , він ніякого впливу на реєстратора не має. Також до відділу надходив запит ОСОБА_20 та співробітник ОСОБА_50 готував відповідь на нього, про наявність державної реєстрації на земельну ділянку по АДРЕСА_4 , він підписував. Потім з`ясувалось, що у відповіді була помилка, про що повідомлено ОСОБА_20 . Лист з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » . який міститься в т.4 а.с. 108, отриманий вже після присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру (т.3 а.с. 227, т. 4 а.с. 1, 13).

За показаннями свідка ОСОБА_51 вона працювала у 2017р. реєстратором Державного кадастру, здійснювала реєстрацію земельних ділянок. До неї надійшла технічна документація, перелік документів не пам`ятає, на реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_4 . По документам вона зареєструвала земельну ділянку. Документи були подані через ІНФОРМАЦІЯ_20 , відповідали закону. Підстав для відмови не було. В подальшому через суд, скасували проведену нею реєстрацію земельної ділянки, проте вона вважає, що її дії були вірні.

За показаннями свідка ОСОБА_50 у 2017 році він працював головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_28 , в його обов`язки входило розгляд заяв, звернень, реєстрація вхідних документів. У 2017 році від ОСОБА_8 надійшов запит про оформлення земельної ділянки по АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_4 , він готував відповідь. При готуванні відповіді було з`ясовано, що по АДРЕСА_5 державна реєстрація земельної ділянки відсутня, по АДРЕСА_4 наявна державна реєстрація земельної ділянки та присвоєний кадастровий номер. Приблизно через пів року було з`ясовано, що у наданій відповіді була помилка в кадастровому номері земельної ділянки, про що ОСОБА_8 було повідомлено листом, вірний кадастровий номер 6310136600:13:004:0026 (т.2 а.с. 227, от. 4 а.с.13)

За показаннями свідка ОСОБА_52 , він працював головним спеціалістом юридичного відділу управлення ІНФОРМАЦІЯ_28 , коли апеляційним судом розглядалась цивільна справа, де сторонами були ОСОБА_20 та ОСОБА_17 приблизно 2016-2020рр., стосовно нерухомого майна. Апеляційним судом було здійснено виїзне засідання, він був присутнім, оглядали спірний будинок (адресу не пам`ятає) . Будинок був недобудованим, у ньому були відсутні вікна та двері. Також зазначив, що для присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці , потрібні документи на нерухоме майно, зокрема зареєстроване право власності на добудований будинок.

Документами вилученими під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , які містяться в двох окремих папках, в тому числі:

- фотографії на аркуші паперу А4 недобудованого будинку;

- кадастрова зйомка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , виконана на замовлення ОСОБА_25 ,;

- технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 від 22.08.2017р., виконаний на замовлення ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_53 ;

- копія звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, виконаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » на замовлення ОСОБА_25 ;

- оригінал витягу від 11.10.2017р. з ІНФОРМАЦІЯ_31 щодо земельної ділянки № 6310136600:13:004:0026 по АДРЕСА_4 ;

- оригінали договору купівлі-продажу від 18.08.2017р., від 21.08.2017 між ОСОБА_25 , та ОСОБА_11 будинку АДРЕСА_9 , ОСОБА_45 № 2108;

- квитанції № 157-18.08.17; № 155- 18.08.2017; 75-21.08.2017;№ 137-21.08.2017; № 77-21.08.2017 про сплату ОСОБА_25 податків від продажу нерухомого майна, військового збору та збору до пенсійного фонду .;

- витяг з ДРРП № 95011567 від 18.08.2017р., сформований ОСОБА_54 на буд. АДРЕСА_4 , про реєстрацію права власності на частини за ОСОБА_11

- витяг з ДРРП № 95222286 від 21.08.2017, сформований ОСОБА_54 на буд. АДРЕСА_4 , про реєстрацію права власності на частини за ОСОБА_11 ;

- копії заяв ОСОБА_11 до поліції стосовно незаконних дій осіб, щодо будинку АДРЕСА_4 . апеляційна скарга на судове рішення №640/15485/13;

- копії документів цивільної справи №640/16780/17;

- оригінал технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , виконаний у 2017р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на замовлення ОСОБА_11 від 01.09.2017р.;

- оригінал листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 12.06.2017р. на ім`я ОСОБА_25 , що станом на 31.12.2012р. об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 в бюро не за інвентаризовані та на праві власності не зареєстровані.

Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2019р. та протоколу обшуку від 05.06.2019р. із відеозаписом. За протоколом огляду від 06.06.2019р. слідчим оглянуті вилучені речі та документи, здійснений їх опис, постановою від 06.06.2019р. вилучене визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді від 12.06.2019р. на вилучені під час обшуку речі та документи накладений арешт (т. 6 а.с. 238-250, т.7 а.с. 1-2, 13-30)

Згідно протоколів НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером, яким користується ОСОБА_11 , із дисками записів №1529, №1861, №2342, проведених на підставі ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_32 , за дорученнями слідчого, ОСОБА_11 спілкується зі ОСОБА_25 в період з листопада 2016р. по березень 2017р. Просить у листопаді 2016р. надати їй в електронній формі його паспорт та ідентифікаційний код. 19.02.2017р. обговорює із ОСОБА_25 суд.

В розмовах із матір`ю обговорює будинок та свої наміри про його продаж, також 05.02.2017р. зазначає про технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_13 , вказуючи, що вона (разом із іншими особами) його робила.

13.01.2017р. (на час перебування цивільної справи №643/1838/17 у ІНФОРМАЦІЯ_33 ) ОСОБА_22 обговорює замір землі техніком по вул.Яровій та можливість виклику сусідами поліції.

Веде розмови про можливість приїзду поліцейських, яким повідомить що казати, якщо сусід викличуть поліцію. Домовляється про зустріч із ОСОБА_55 (співробітником поліції).

Також ОСОБА_11 спілкується із ОСОБА_56 , з тексту розмов вбачаються близькі стосунки. Обговорюють приїзд поліції до будинку по вул.Яровій.

У протоколах мовлення ОСОБА_22 позначені « ОСОБА_57 » , ОСОБА_56 позначені «В»(т.8 а.с. 2-20, 24-28, 30, 31-33, 35-134, 196-277)

Згідно протоколу НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером, яким користується ОСОБА_56 , із дисками записів №2345, 2346, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду, за дорученнями слідчого, ОСОБА_56 постійно спілкується із ОСОБА_22 14.02.2017р. розмовляє із жінкою на ім`я ОСОБА_58 , повідомляє, що раніше вона робила технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_4 , а тепер необхідно технічний висновок на будинок для суду (т.6 а.с. 21-23, 29, 34, 35-44, 135-195)

За показаннями свідка ОСОБА_59 ( ОСОБА_60 ), вона працює інспектором ІНФОРМАЦІЯ_34 . У січня 2017 року, через знайомого на ім`я ОСОБА_61 , їй зателефонувала ОСОБА_62 , просила зустрітися. Вони зустрілись біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_35 » на Одескій. На зустріч прийшла ОСОБА_62 із чоловіком. ОСОБА_62 повідомила, що у неї є земельна ділянка в районі АДРЕСА_10 , на якій відбувається будівництво, проте сусіди перешкоджають їй постійно. ОСОБА_62 просила приїхати її та побалакати із сусідами. Вона попросила у ОСОБА_63 подивитися документи на землю, спочатку ОСОБА_62 повідомила, що документи маються, потім у вечері того ж дня зателефонувала та сказала, що документи не готові та поки із сусідами не розмовляти.

Згідно висновку судової експертизи відео-звукозапису ІНФОРМАЦІЯ_36 №13/215/СЕ-19 від 08.10.2019р. ОСОБА_11 , зразки голосу та мовлення якої зафіксовані у відеофонограмі файлу « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (допит від 18.07.2019) на дискові для лазерних систем зчитування «ESPERANZA DVD+RW» (допити), промовлені слова, фрази, речення, що містяться на:

на дискові для лазерних систем зчитування «TDKDVD+R» (№ 1861), а саме:

- папка «2017_01_04» > фонограма файлу «13-55-38.2-70.wav»;

- папка «2017_01 _ 13» » фонограма файлу «14-19-54.2-70.wav»;

- папка «2017_01_13» » фонограма файлу «21-06-53.2-70.wav»

і репліки якої у протоколі дослідження інформації, отриманої при

застосуванні технічних засобів від 06.05.2019 на 37 арк., позначені як «ВБ»;

на дискові для лазерних систем зчитування « ОСОБА_64 » (2342), а саме:

-папка «2017_02_15» » фонограма файлу «10-17-08.2-344.wav»

і репліки якої у протоколі дослідження інформації, отриманої при

осуванні технічних засобів від 09.08.2019 на 26 арк., позначені як «ВБ»;

- папка «2017_03_13» фонограма файлу «14-33-27.2-344.wav»

і репліки якої у протоколі дослідження інформації, отриманої при осуванні технічних засобів від 15.08.2019 на 13 арк., позначені як «ВБ».

ОСОБА_65 , зразки голосу та мовлення якого зафіксовані у відеофонограмі файлу « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (допит від 04.01.2019) на дискові для лазерних систем зчитування «ESPE DVD+RW» (допити), промовлені слова, фрази, речення, що містяться на:

- дискові для лазерних систем зчитування «TDK DVD+R» (№ 2346) папці «1008-2017», а саме:

- папка «2017_02_ 14» фонограма файлу «09-24-58.2-381.wav»;

- папка «2017_02_14» фонограма файлу «10-04-40.2-381.wav»

і репліки якого у протоколі дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 14.05.2019-25 арк., позначені як «В»

Ознак монтажу на фонограмах файлів, що підлягають дослідженню і містяться на дискові для лазерних систем зчитування «TDKDVD+R» (№1529, №1861, №2346), VIDEXDVD+R» (№2342, 2345) не зафіксовано (т.9 а.с.153-172).

За висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_66 про ринкову вартість житлового будинку із господарською будівлею по АДРЕСА_3 , станом на 23.02.2018р., що складає 2 241 835 грн. (т. 3 а.с. 216-219)

За висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 14/70СЕ-19 від 02.10.2019, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_36 ринкова вартість об`єкту житлової нерухомості недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_3 на підставі наданих документів станом на 21.08.2017р. складає 2 174 752 грн., без ПДВ. Визначити вартість земельної ділянки по АДРЕСА_3 станом на 11.10.2017р. не надається можливим (в ІНФОРМАЦІЯ_36 відсутні атестовані експерти) (т.9 а.с.140-152) .

Постановою слідчого від 16.08.2019р. DVD-R диски №1529, 1861, 2342, 2345, 2346, копія інвентаризаційної справи №73237, копія цивільної справи №643/1838/17, копія технічного паспорту на будинок АДРЕСА_4 та документи . що стали підставою для його видачі, копію інвентаризаційної справи №1554, технічна документація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », нотаріальну справу, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу, визнані речовими доказами.(т.9 а.с. 171-172)

Копіями документів, наданих ІНФОРМАЦІЯ_28 , на підставі супровідного листа , зокрема:

заяви ОСОБА_8 із документами, надані відповіді на заяви;

інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію 08.11.2013р. за ОСОБА_8 право власності на незавершене будівництво, житловий будинок готовністю 72% по АДРЕСА_3 ;

інформація Держаного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим №63101366600:13:004:0026, із зазначенням місця розташування АДРЕСА_4 , площею 0,0988 га.

ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.11.2017р. по справі №640/16780/17 про накладання заборони на відчуження на житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.04.2018р. по справі №640/16780/17 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 18.08.2017 року укладеного між ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , щодо купівлі-продажу 3/4 частини житлового будинку літ. «А-2» з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 562,8 кв.м., житловою площею 214,1 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_54 , зареєстрованого в реєстрі за № 2108 та договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.08.2017 року укладений між ОСОБА_25 , та ОСОБА_11 , щодо купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку літ. «А-2» з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 562,8 кв.м., житловою площею 214,1 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_54 , зареєстрованого в реєстрі за № 2128;

заява ОСОБА_11 про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0988га, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 ;

поземна книга на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , з кадастровим №6310136600130040026, яку відкрито 11.10.2017р.;

технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_4 , виготовлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на замовлення ОСОБА_11 , в якій міститься схема земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_5 .;

фотографії будинку без вікон;

дані про державну реєстрацію 11.10.2017р. земельної ділянки площею 0,0988 га № 6310136600:13:004:0026 за адресою: АДРЕСА_4 (т.3 а.с. 225-248, т.4 а.с. 1-81).

Копіями документів наданих за запит слідчого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також оригіналами документів технічної документації із землеустрою, отримані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі ухвали слідчого судді від 20.12.2018р. та протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 17.01.2019р., зокрема :

договір №312-17 від 22 серпня 2017р на землевпорядні роботи, технічна документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_4 , у складі якої знаходиться заява ОСОБА_11 на виготовлення документації із землеустрою; паспорт, код ОСОБА_11 ; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_4 ; договори купівлі-продажу частин житлового будинку по АДРЕСА_4 ; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності, схема розташування земельної ділянки на карті, план перенесення натурі меж, координати поворотних точок меж земельної ділянки;

електронне повідомлення №9 від 29.09.2019, в якому гр. ОСОБА_8 була представлена, як землекористувач суміжної земельної ділянки.

заява ОСОБА_8 про надання завіреної копії технічної документації зі землеустрою по АДРЕСА_4 ;

заява ОСОБА_8 на розробку технічно ї документації від 18.10.2017;

договір №385-17 від 18.10.2017 на земле порядні роботи;

відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_8 про неможливості виготовлення технічної документації, в якому зазначено, що під час виконання робіт було встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_3 та житловий будинок по АДРЕСА_4 є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

клопотання вих. № 68 від 18.10.2017р. ІНФОРМАЦІЯ_39 ОСОБА_67 про зупинення затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки а натурі по АДРЕСА_4 ;

лист вих. № 70 від 18.10.2017р начальнику ІНФОРМАЦІЯ_40 ОСОБА_68 (т.4 а.с. 92-158, т.6 а.с. 17-87)

За показаннями свідка ОСОБА_69 , він працював директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в період з 2017 по 2022рр. В літку 2017р. до них, через представника ОСОБА_70 , звернулась ОСОБА_17 для виготовлення технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_4 . ОСОБА_17 особисто він не бачив та не спілкувався, спілкувався із ОСОБА_71 , яка передавала документи підписані від імені ОСОБА_17 . Були надані два договору купівлі-проваджу на один будинок по АДРЕСА_4 , проданий частинами. Власником була ОСОБА_17 .

Під час виготовлення технічної документації був виїзд на місце, виїзд здійснював ОСОБА_72 , після виїзду про будь-які конфлікти не розповідав.

Виготовлення технічної документації було припинено, оскільки до них звернулась ОСОБА_20 та повідомила, що будинок по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 , це один і той саме будинок, власником якого вона є. Він написав листа до ІНФОРМАЦІЯ_28 та ІНФОРМАЦІЯ_9 про припинення затвердження технічної документації на земельну ділянку. Земельна ділянка була сформована та присвоєний кадастровий номер, їх організація надсилала документи до ІНФОРМАЦІЯ_28 , проте технічна документація не була затверджена.

За показаннями свідка ОСОБА_73 , він працював геологом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». У 2018-2019рр., але це не точно, директор ОСОБА_74 дав йому завдання з`їздити за адресою та провести геодезичну зйомку. Саме адресу він не пам`ятає. Він приїхав за наданою йому адресою, із собою взяв статора ОСОБА_75 , біля хвіртки стояла чекала дівчина - замовниця, схожа на Лазарєву. Замовниця відкрила своїм ключом хвіртку та вони пройшли на території домоволодіння. На території стояв недобудований будинок. Він почав здійснювати свою роботу. В цей час із сусіднього будинку вийшла жінка, почала питати в нього що вони тут роблять. Він показав свої документи , надав їй візитівку та повідомив, що він виконує замовлення на геодезичну зйомку. Сусідка комусь телефонувала, проте розмови він не чув. Коли він зробив свою роботу, поїхав. Також поїхала замовця, вона була на автомобілі (кросовер більш точно не пам`ятає). Документи. які він склав «польові роботи» він віддав директору. Більше до вказаного будинку не виїжджав.

За показаннями свідка ОСОБА_76 , вона у 2017 році працювала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » інженером геодезистом. Товариство здійснює геодезичну зйомку та виготовляє технічну документацію на земельну ділянку. Між товариством та ОСОБА_17 була укладена угода на виготовлення технічної документації по формуванню земельної ділянки по вул.Яровій в м.Харкові (будинок не пам`ятає). Лазарєву представляла ОСОБА_12 , вона передавала документи, сам у ОСОБА_17 вона не бачила. На місце виїжджали геодезисти ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , вона на місце не виїжджала, лише потім перевіряла складані документи , зауважень до геодезичної зйомки не було. Усі документи необхідні надавала ОСОБА_79 , це були технічний паспорт, договір купівлі-продажу, витяг про реєстрацію права власності, копія паспорту ОСОБА_17 та її ідентифікаційний код. Документ не викликали сумнів, вони свідчили, що будинок добудований, пізніше (коли звернулась до них ОСОБА_20 ) вона дізналась, що там не було дверей та вікон. Технічна документація складається із пояснювальної записки, графічних матеріалів, акту встановлення меж та інші документи (достеменний перелік вже не пам`ятає). Після виготовлення технічної документації вона була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_28 . Технічна документація не була затверджена, оскільки до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » звернулась ОСОБА_20 та товариство вжило заходів, зокрема були написані листи до ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_28 , з проханням зупинити затвердження технічної документації на земельну ділянку.

За показаннями свідка ОСОБА_80 ( ОСОБА_81 ) , відповідно до яких у 2017 років вона працювали геодезистом у приватній фірмі, здійснювала зйомку території на місцевості . В зйомку заносить дані технічного паспорту та оглядає на місцевості земельну ділянку. Адресу земельної ділянки повідомляє клієнт. Самостійно на земельну ділянку не заходить, лише з клієнтом

За показаннями свідка ОСОБА_56 , він знайомий із ОСОБА_11 . ОСОБА_11 шукала собі будинок та він познайомив її із ОСОБА_13 , у якого придбала будинок. Перед купівлею із ним радилась. В свою чергу ОСОБА_13 познайомив із ОСОБА_82 , яка допомогла ОСОБА_17 присвоїти кадастровий номер земельної ділянки на якій розташований будинок і оформити технічний паспорт на будинок. У Склярова було рішення суду про визнання за ним права власності на будинок, сумнівів у документах не було. Будинок був по АДРЕСА_3 , про будинок по АДРЕСА_4 нічого не може повідомити.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 по цивільній справі №640/16780/17 від 03.04.2018р., частково скасованого постановою ІНФОРМАЦІЯ_32 від 06.02.2019р., які завірені судом, відповідно до яких визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 18 серпня 2017 року між ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_54 за реєстровим номером 2108 та договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 21 серпня 2017 року між ОСОБА_25 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_54 за реєстровим номером 2128.

Зокрема в постанові ІНФОРМАЦІЯ_32 від 06.02.2019р зазначено, що враховуючи, що ОСОБА_8 є власником житлового будинку АДРЕСА_3 , то даним будинком ОСОБА_25 не мав права розпоряджатися. Факт зміни рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 травня 2017 року постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09 січня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_25 про визнання права власності на спірний будинок та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_25 до ОСОБА_26 про визнання права власності на житловий будинок свідчать про недобросовісність дій ОСОБА_25 .

Ухвалою ВС від 26.06.2018р. прийнята відмова представника ОСОБА_11 ОСОБА_83 від касаційної скарги, касаційне провадження закрито (т. 3 а.с. 90-92, т. 15 а.с. 20-32)

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.03.2021р. по цивільній справі №638/15690/19 які завірені судом, визнана незаконною державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:13:004:0026, проведена 11.10.2017 року Державним кадастровим реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_84 . Скасована державна реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:13:004:0026, проведена 11.10.2017 року Державним кадастровим реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_85 , поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:13:004:0026, закрита, скасований кадастровий номер цієї земельної ділянки (т. 15 а.с. 43-55)

Показання свідка ОСОБА_86 є неналежним доказом, оскільки з приводу даної справи він нічого не міг повідомити.

Копія цивільної справи №640/1760/17 за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_87 про стягнення заборгованості, яка перебувала в ІНФОРМАЦІЯ_42 з лютого 2017р., також є неналежним доказом, оскільки не підтверджує прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні ( т.7 а.с.128-212)

Ухвала слідчого судді від 21.11.2018р. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_35 , протокол обшуку від 20.12.2018р., протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_35 , а також процесуальні документи про арешт майна, не є доказами в розумінні положень ст.84 КПК України, самі вилучені документи суду не надані (судом з`ясовувалось наявність документів у прокурора під час судового розгляду) (т.7 а. с. 76-127)

Також судом досліджені процесуальні документи, щодо руху даного кримінального провадження на досудовому розслідуванні та процесуальні документи.

Заява ОСОБА_8 до прокуратури від 24.10.2017р. про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначає про незаконне заволодіння невідомими особами належного їй недобудованого будинку по АДРЕСА_3 . Інші заяви до поліції від імені ОСОБА_8 від 26.08.2017р., 11.09.2017р. про проникнення невідомих на територію її будинку по АДРЕСА_3 , зареєстровані в ЖЄО (т.2 а.с 57-59, 119-137)

Вказана заява від 24.10.2017р., зареєстрована 26.10.2017р. в ЄРДР за №42017221080000343 за ч.2 ст. 190 КК України (т.2 а.с. 50, 53).

Постановою прокурора від 26.10.2017р. визначена підслідність кримінального провадження №42017221080000343 від 26.10.2017р. за ІНФОРМАЦІЯ_43 , а також визначена група прокурорів, надано доручення (т.2 а.с. 51-52, 54-56).

Постанова прокурора від 14.12.2017р. про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017221080000343 від 26.10.2017р. с СУ ГУНП в Харківській області (т.2 а.с. 192-194).

Постановою прокурора від 19.12.2017р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12016220430000235 від 19.01.2016р. за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України та №42017221080000343 від 26.10.2017р. за ч.2 ст. 190 КК України , в одне провадження, з дорученням досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області. Повідомлення про початок досудового розслідування ( т.2 а.с.195-197).

Постанова прокурора від 27.12.2016р. про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №12016220430000235 від 19.01.2016р. СУ ГУНП в Харківській області (т.3 а.с. 214-215).

Постанова прокурора від 03.01.2017р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12016220430000235 від 19.01.2016р. за ч.1 ст. 190 КК України та №12016220000000919 від 29.08.2016р. за ч.3 ст. 190 КК України, в одне провадження, з дорученням досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області ( т.3 а.с.212-213).

Витяг з ЄРДР за №12016220430000235 від 19.01.2016р. за фабулою - вчинення чотирьох епізодів шахрайських дій, в тому числі за зверненням ОСОБА_8 щодо шахрайського заволодіння протягом 2017р. невстановленими особами належним їй житловим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , шляхом зміни адреси (т. 2 а.с. 198-200).

Постанова прокурора від 17.10.2019р. про виділення з кримінального провадження №12016220430000235 від 19.01.2016р. матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_22 у вчинені нею закінченого замаху на шахрайське заволодіння будинком ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 (в оригіналах та копіях), в тому числі протоколів НСРД (т.9 а.с.125-139).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220000001505 від 17.10.2019р., внесений за заявою ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України про заволодіння невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб шахрайським шляхом недобудованим будинком по АДРЕСА_3 (т. 9 а.с. 123).

Постанова прокурора від 23.02.2018р. про виділення з кримінального провадження №12016220430000235 від 19.01.2016р. матеріалів досудового розслідування за фактом постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 неправосудного рішення від 10.05.2017р. у справі №643/1838/17 (т. 3 а.с. 220-222).

Копія повідомлення ОСОБА_25 про підозру від 24.04.2019р. по кримінальному провадженню №12016220430000235 від 19.01.2016р. за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України - закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном - незавершеним будівництвом будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, в т.ч. ОСОБА_11 , в особливо великих розмірах (7 а.с. 62-68).

Постанова слідчого від 31.05.2019р. по кримінальному провадженню №12016220430000235 від 19.01.2016р. про оголошення у розшук ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_44 (т.7 а.с. 33-35).

Постанова начальника СУ ГУНП в Харківській області від 04.06.2019р. по кримінальному провадженню №12016220430000235 від 19.01.2016р. про створення групи слідчих (т.7 а.с.36-37).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2017р. накладений арешт по кримінальному провадженню №42017221080000343 від 16.10.2017р., на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 138-140)

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.06.2019р. накладений арешт на автомобіль Toyota C-HR державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , належний ОСОБА_11 (т.7 а.с.216-218).

Приведені докази у їх сукупності свідчать, про наявність в діях обвинуваченої шахрайськи дій, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим нерухомим майном, вартість якого складає 2 174 752 гривень, що перевищує 600 неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.06.1989р. №139-43, рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.04.1990р. №106, акт ІНФОРМАЦІЯ_5 про відвід земельної ділянки в натурі, свідчать, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 була виділена батьку потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_14 , для будівництва житлового будинку. ОСОБА_14 розпочав будівництво житлового будинку та 25.06.2005р. рішенням суду за ним визнано право власності на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , готовністю 72%.

За судовим рішенням від 28.10.2013р. потерпіла, в порядку спадкування після смерті свого батька, набула право власності на недобудований будинок АДРЕСА_3 та в установленому законом порядку 08.11.2013р. зареєструвала своє право власності. Отже вказані документи свідчать, що власником будинку АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 .

Так, правовстановлюючі документи ОСОБА_8 на недобудований житловий будинок по АДРЕСА_3 , технічна документація на вказаний будинок із позначенням місця розташування, схеми розташування земельної ділянки по АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_4 , рішення судів у цивільних справах №643/1838/17, №640/16780/17, №638/15690/19 свідчать , що будинок по АДРЕСА_3 та будинок по АДРЕСА_4 є одним і тим самим будинком, будинку АДРЕСА_4 , як такого не існує. Вказана обставина визнана і самою обвинуваченою під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Фактично при зверненні у суд із позовом про визнання права власності на будинок АДРЕСА_4 ОСОБА_25 повідомив неправдиві відомості та надав неправдиві документи, щодо будівництва будинку, який фактично належав ОСОБА_8 , змінивши номер будинку. На підставі наданих та повідомлених неправдивих відомостей за ОСОБА_25 , рішенням суду від 10.05.2017р., було визнано право власності на житловий будинок, належний ОСОБА_8 . Відповідне право власності за ОСОБА_25 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому 18.08.2017р. та 21.08.2017р. ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , уклали договори купівлі-продажу будинку належного ОСОБА_8 , оформивши їх нотаріально та зареєструвавши за ОСОБА_11 право власності на будинок АДРЕСА_4 , який належав потерпілій ОСОБА_8

01.11.2017р. за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 був накладений арешт.

Вже після реєстрації за ОСОБА_11 права власності на будинок, законним власником якого є потерпіла, постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09.01.2018р., рішення суду на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_25 на будинок, було скасовано. А також рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.04.2018р, з урахуванням змін, ухвалених постановою ІНФОРМАЦІЯ_32 від 06.02.2019р. договори купівлі-продажу від 18.08.2017р. та від 21.08.2017р. укладені між ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , були визнані недійними.

Ухвалення зазначених судових рішень, не дали ОСОБА_11 можливості, відчужити будинок, який належить ОСОБА_8 .

Наявність попередньої змовою між ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , а також іншими особами, на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , підтверджується протоколами НСРД.

Так, за показаннями обвинуваченої ОСОБА_11 вона познайомилась із ОСОБА_25 , оскільки хотіла придбати собі будинок, а ОСОБА_25 здійснював продаж будинку. Знайомство відбулося за 2-6 місяців, до укладання між ними договорів купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_4 , що відбулося у серпні 2017р. Спілкування між ними відбувалося лише стосовно вказаного будинку, на час знайомства із ОСОБА_25 у останнього були правовстановлюючі документи на будинок, які він їй показував.

Проте за протоколами НСРД вбачається, що ще з жовтня 2016р. ОСОБА_11 була знайома зі ОСОБА_25 , оскільки неодноразово йому дзвонила. За характером розмов вбачається, що вказані особи між собою давно знайомі. Ще до визнання за ОСОБА_25 рішенням суду від 10.05.2017р. право власності на будинок , АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 обговорює необхідність здійснення замірів техніком по вул.Яровій та можливість при цьому виклику сусідами поліції, що свідчить про обізнаність своїх незаконних дій.

Зазначене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_59 ( ОСОБА_60 )- інспектора ІНФОРМАЦІЯ_34 , відповідно до яких у січні 2017 року, вона зустрічалась із ОСОБА_88 , попередньо зв`язавшись по телефону, з приводу необхідності виїзду в район вул.Жилярді в м.Харкові для спілкування із сусідами, які перешкоджають їй будівництву.

Розмова від 13.01.2017р. та від 14.01.2017р. між ОСОБА_89 ( ОСОБА_60 ) та ОСОБА_11 , зафіксована в протоколі НСРД від 06.05.2019р.

05.02.2017р. у розмові із своєю матір`ю, зазначає про технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_13 , вказуючи, що вона (разом із іншими особами) його робила. А в подальшому повідомляла про свій намір продати будинок.

Зазначені докази підтверджують, що ОСОБА_11 діяла спільно зі ОСОБА_25 , та усвідомлювала, що вчиняє незаконні дії по заволодінню чужим будинком.

Суд зазначає, що необхідною і достатньою складовою підстави кримінальної відповідальності за шахрайство (ст. 190 КК) є усвідомлення суб`єктом кримінального правопорушення того факту, що предмет кримінального правопорушення є чужим для нього, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого права на нього.

Кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана, як правило, не зі встановленням ознак конкретної особи, власності якої заподіяно шкоду, а зі встановленням усвідомлення винним факту заволодіння майном, яке належить іншій особі (чужим для нього), з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав для того і збільшення внаслідок цього власних майнових фондів (чи третьої особи).

Для кваліфікації дій обвинуваченого як шахрайства необов`язково встановлювати, чи усвідомлював він, кому саме та з яких підстав належить чуже для нього майно, чи заволодіває він майном, ввівши в оману власника цього майна чи іншу особу, у фактичному володінні якої воно перебуває.

Для кваліфікації за ст. 190 КК не вимагається, щоб збігалися особа, яка вводиться винним в оману, та потерпілий від цього кримінального правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_45 у своїй постанові від 24 листопада 2016 року (справа № 5-250кс(15)16) висловив правову позицію що «до суб`єктів обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники, а й інші особи, уповноважені на вчинення юридично значущих дій стосовно майна. Введення таких осіб в оману дає підстави говорити про опосередковане вчинення шахрайства. Оскільки ст. 190 КК не вимагає, щоб особа, яка вводиться в оману при вчиненні шахрайства, і потерпілий від цього злочину (тобто той, кому заподіюється майнова шкода) збігались».

Використання у даному кримінальному провадженні доказів, здобутих у результаті НСРД по кримінальному провадженні №12016220000000919 від 29.08.2016р., не потребує ухвалення слідчим суддею рішення в порядку ст. 257 КПК України.

Так, із наданих прокурором процесуальних документів, вбачається, що кримінальні провадження №12016220430000235 від 19.01.2016р., №12016220000000919 від 29.08.2016р., №42017221080000343 від 26.10.2017р., були об`єднані, в одне кримінальне провадження та присвоєний номер №12016220430000235. В подальшому за постановою прокурора від 17.10.2019р. , із кримінального провадження №12016220430000235 від 19.01.2016р., були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_22 у вчинені нею закінченого замаху на шахрайське заволодіння будинком ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 таке виділення стало підставою для внесення 17.10.2019р., відомостей до ЄРДР щодо кримінального провадження №12019220000001505.

Таким чином, ураховуючи те, що постановою прокурора від 17.10.2019р. з матеріалів кримінального провадження №12016220430000235. були виділені матеріали до іншого кримінального провадження, що саме і стало підставою для внесення 17.10.2019р відомостей до ЄРДР щодо кримінального провадження №12019220000001505, то передбачених ст. 257 КПК України підстав для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на використання у цьому кримінальному провадженні інформації здобутої у кримінальному провадженні №12016220000000919 не було.

Зазначені висновки, узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладені у постановах від 15 червня 2023 року у справі № 718/1069/21 (провадження № 51-787км23), від 14 вересня 2023 року у справі № 154/2120/18 (провадження № 51-3524км19) , від 02 листопада 2023 року у справі № 991/10566/20 (провадження № 51-4240км22), від 07 березня 2024 року у справі №752/10910/16 (провадження № 51-3577 км 23)

Документи вилучені у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », ФОП ОСОБА_90 є недопустимими доказами, з наступних підстав (т. 2 а.с. 246-249, т. 3 а.с. 1-89).

Так, сторона обвинувачення на доведеність винуватості ОСОБА_11 посилається на документи вилучені у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », ФОП ОСОБА_90 , згідно протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 10.05.2018 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова справа №640/14164/17).

Згідно трьох ухвал Київського районного суду м.Харкова від 06.05.2018р., слідчим суддею надано слідчому тимчасовий доступ до наступних речей і документів:

які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », а саме:

- технічний паспорт на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 від 26.01.2017 за допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 та всі документи до нього;

- всі документи, що стали підставою для складання та видачі технічного паспорту на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 від 26.01.2017 за допомогою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », а саме:

- звіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта житлового будинку літера «А-2» по АДРЕСА_4 без номеру та дати та всі документи до нього;

- всі документи, що стали підставою для складання зазначеного звіту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта житлового будинку літера «А-2» по АДРЕСА_4 .

які перебувають ФОП ОСОБА_90 , а саме:

- технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_4 від 22.08.2017 за допомогою ФОП ОСОБА_90 та всі документи до нього;

- всі документи, що стали підставою для складання та видачі технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_4 від 22.08.2017 за допомогою ФОП ОСОБА_90 .

Згідно вказаних ухвал, слідчим суддею встановлений строк їх дії один місяць, тобто до 06.05.2018р.

Проте, згідно протоколів тимчасового доступу до речей і документів, слідчим отриманий доступ та вилучені безпосередньо документи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », ФОП ОСОБА_90 - 10.05.2018р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що стороною обвинувачення було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та складено протоколи від 10.05.2018 про вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 », ФОП ОСОБА_90 документів, з порушенням граничного процесуального строку, встановленого слідчим суддею, внаслідок чого вказані докази на підставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України є недопустимими, отримані внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод .

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_11 в інкримінованому злочині по-за розумнім сумнівом.

При кваліфікації дій ОСОБА_11 , суд виходить із меж пред`явленого обвинувачення, формулювання обвинувачення, згідно обвинувального акту , положення ч.3 ст. 337 КПК України, відповідно до якого суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченої, і вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_11 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на час вчинення злочину) - закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Як особа ОСОБА_11 : є громадянкою України, працездатна, однак ніде не працює, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучена , має неповнолітню дитину 2010 р.н. (т. 7 а.с.38-42, т.10 а.с.72-73)

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжких злочинів, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, і вважає за необхідне призначити їй покарання, в межах санкції встановленої ч.4 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до обвинуваченої ст. 75 КК України, суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченої, вчинення замаху особливо тяжкого злочину, відсутності щирого каяття у скоєному, що свідчить що її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, не можливо від ізоляції від суспільства.

Також відсутні підстави для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України, оскільки обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2019р. до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, який в подальшому був продовжений, ухвалою слідчого судді від 21.06.2019р.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України , які встановлювалися слідчим суддею в ухвалі, закінчили строк дії 24.06.2019р. Більше не продовжувалися.

01.07.2019р. застава за ОСОБА_11 була внесена ОСОБА_91 та ОСОБА_92 , обвинувачена звільнена з під варти.

02.07.2019р. ОСОБА_11 з під варти звільнена, внаслідок внесення застави в сумі 576300 грн. (т. 7 а.с.223-230)

З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін.

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За положеннями ст.ст. 176, 177 КПК України запобіжний захід застосовуються до підозрюваного або обвинуваченого. Після набрання вироком законної сили, особа набуває статусу засудженої.

Отже, після, набрання вироком законної сили, заставу внесену за обвинувачену, слід повернути заставодавцям.

Строк відбуття показання ОСОБА_11 слід відраховувати рахувати з моменту її фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

З урахуванням наведеного, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 14.06.2019 по 02.07.2019р., слід зарахувати у строк відбуття покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав, передбачених ч.8 ст. 182 КПК України, для звернення застави в дохід держави, судом невстановлено.

Даних, що ОСОБА_11 будучи належним чином, у відповідності до положень ст. 136 КПК України, повідомлена про час та місце судового засідання, без поважних причин не з`явилась чи не повідомила про причини своєї неявки, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Виїзд ОСОБА_11 у 2022 році за межі України, внаслідок повномасштабного вторгнення РФ до України, не є підставою для звернення застави в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт на житловий будинок та земельну ділянку, накладений ухвалою слідчого судді від 01.11.2017р..

Витрати на залучення експертів ( експертиза № 14/70СЕ-19 від 02.10.2019р. в сумі 6280,40 грн., № 13/215СЕ-19 від 08.10.2019 в сумі 6280,40 грн., ) в загальній сумі 14126 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_11 на користь держави.

Щодо заявленого цивільного позову, суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до ОСОБА_11 , зі змінами прийнятими судом, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2174752 грн. та моральної шкоди в сумі 2 500 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що згідно висновку експерта №14/70СЕ-49 від 02.10.2019р. вартість нерухомого майна складає 2 174 752 грн., внаслідок чого їй, на вказану суму, завдана матеріальна шкода, яку на підставі на підставі ст. 1166 ЦК України просить стягнути із обвинуваченої.

Також , внаслідок неправомірних дій ОСОБА_11 , яка намагалась заволодіти її майном - недобудованим будинком по АДРЕСА_5 , їй завдана моральна шкода , яка полягає у душевних стражданнях та приниженні, що підтверджується висновком експерта №12484.

За час захисту своїх прав, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_11 , у неї погіршився стан здоров`я, вона перебувала на лікуванні. Причинно-наслідковий зв`язок щодо злочину проти її власності та погіршенням стану здоров`я, підтверджується висновку фахівця № 08-188/2020 комісійного судово-медичного дослідження.

Беручи до уваги зазначене, керуючись засадами виваженості та справедливості, з урахуванням обставин, за яких їй спричинили шкоду, ступінь вини ОСОБА_11 , характер та обсяг фізичних та психічних страждань, істотність вимушених змін нормального життєве враховуючи характер , оцінує спричинену їй шкоду у розмірі 2 500 000,00 грн., яку просить стягнути із ОСОБА_11

ОСОБА_11 цивільний позов не визнала.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - ст. 1166 ЦК України .

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦК якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

З пред`явленого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_22 здійснила замах на заволодіння майном ОСОБА_8 недобудованим будинком по АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта №14/70СЕ-49 від 02.10.2019р. вартість недобудованого будинку по АДРЕСА_3 , складає 2 174 752 грн.,

Вказаний недобудований будинок на теперішній час перебуває у власності ОСОБА_8 , договори купівлі-продажу на підставі яких ОСОБА_11 набула право власності на майно ОСОБА_8 , скасовані судом.

В даному випадку не надано доказів спричинення ОСОБА_8 неправомірними діями ОСОБА_11 матеріальної шкоди, внаслідок чого підстави для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди - відсутні.

У ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Сам факт вчинення щодо ОСОБА_8 злочину, вже спричинив їй підвищене психологічне навантаження, вона також зазнала моральних страждань внаслідок замаху на заволодіння її майном, змінився звичайний уклад її життя .

За довідкою МСЕК ОСОБА_8 з 15.11.2016р. визнана інвалідом 2 групи за загальним захворюванням.

Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №08-188/2020/пп від 11.06.2020р. - за даним наданої медичної документації і результатів консультативних оглядів фахівців терапевта та невропатолога у ОСОБА_8 мають місце ряд захворювань.

Аналіз даних медичної документації та результатів консультативних оглядів фахівців дає підстави вважати, що на теперішній час у ОСОБА_8 має місце погіршення стану здоров`я та обтяження перебігу захворювання, у зв`язку з чим хвора потребує постійного спостереження терапевтом, кардіологом, невропатологом, ендокринологом, офтальмологом, ЛОР-лікарем з корегуванням постійного прийому комплексної терапії.

Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №08-188/2020/пп від 11.06.2020р. - за даним наданої медичної документації і результатів консультативних оглядів фахівців терапевта та невропатолога у ОСОБА_8 мають місце ряд захворювань. На теперішній час у ОСОБА_8 має місце погіршення стану здоров`я та обтяження перебігу захворювання (з 2017 по 2020 роки), у зв`язку з чим хвора потребує постійного спостереження лікарів.

На підставі викладеного вище можна вважати, що тривале нервово-психічне та психо-емоційне напруження, зумовлене обставинами викладеними у заяві, є одним із важливих факторів, що негативно впливав на погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 і знаходиться з ним у причинному зв`язку.

За висновком експерта судової психологічної експертизи №1284 від 09.09.2025р., проведеної ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » ситуація, що досліджується ( кримінальне провадження №120119220000001505 від 17.10.2028р., де вона є потерпілою), була для ОСОБА_8 психотравмувальною. ОСОБА_8 за умов ситуації, що досліджується, завдані страждання (моральна шкода)

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої ОСОБА_8 внаслідок винних дій ОСОБА_11 моральної( немайнової) шкоди, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених її моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості, і визначає розмір такої шкоди в сумі 50 000 грн., відшкодування яких покладає на ОСОБА_11 .

Також, у позові зазначено про необхідність відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у кримінальному провадженні , які очікується понести, в розмірі 54000 грн. Докази фактичних, оплачених витрат будуть надані пізніше (як зазначено у позові).

Так, із позову та доданих документів вбачається укладання між ОСОБА_8 та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_48 » 20.08.2019р. договору №08-24/19.

Відповідно до п.1.1. договору в порядку та на умовах, визначним цим договором, АО надає правову допомогу клієнту у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 ; у кримінальному провадженню №12016220430000235 від 19.01.2016р. та кримінальному провадженні №12019220000001505 від 17.10.2019р.

За п.2.2. договору клієнт оплачує на користь АО в якості винагороди за виконання доручення (гонорар): згідно із затвердженим АО і клієнтом розцінками за кожну виконану дію з виконання доручення, згідно Додатку до цього договору (протокол узгодження цін). При цьому сторони погодили, що загальна сума гонорару в рамках надання правової допомоги по кримінальному провадженню №12016220430000235 від 19.01.2016р. та кримінальному провадженні №12019220000001505 від 17.10.2019р. не повинна перевищувати 24000 грн.

Пунктами 2.3, 2.4 передбачено, право АО на отримання гонорару виникає згідно із затвердженими розцінками - з моменту закінчення виконання відповідної дії та підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Повна оплата вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів клієнта на розрахунковий рахунок АО, вказаний у розділі 8 цього договору.

16.06.2020р. між ОСОБА_8 та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_48 » укладена додаткова угода №1 до договору №08-24/19, де змінений п.2.2 договору, зокрема клієнт оплачує на користь АО в якості винагороди за виконання доручення (гонорар): згідно із затвердженим АО і клієнтом розцінками за кожну виконану дію з виконання доручення, згідно Додатку до цього договору (протокол узгодження цін). При цьому сторони погодили, що загальна сума гонорару в рамках надання правової допомоги по кримінальному провадженню №12016220430000235 від 19.01.2016р. 24000 грн.; по кримінальному провадженні №12019220000001505 від 17.10.2019р. не повинна перевищувати 54000 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін .

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціну позову та/або значення справи для сторони. Обов`язковим переліком документів, які підтверджують витрати на професійну правову допомогу, незалежно від юрисдикції спору є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг, з детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з позначкою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

КПК не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування в кримінальному провадженні.

Проте представник потерпілої не надав жодного розрахунку вартості правових послуг, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правової допомоги в даному кримінальному провадженні, з урахуванням критеріїв дійсних адвокатських витрат, їх необхідності та розумності.

Інформація, яка міститься в укладеному договорі, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу щодо кожного з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу щодо кожного з виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

За недоведеністю понесення процесуальних витрат ОСОБА_8 , підстави для їх відшкодування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 128, 174, 370,371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, із конфіскацією усього її майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання, строк її попереднього ув`язнення з 14.06.2019 по 02.07.2019р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 , рахувати з моменту її фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили повернути заставу в сумі 288150 грн., внесену 01.07.2019р. ОСОБА_91 , за ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 12016220430000235 від 19.01.2016, заставодавцю - ОСОБА_93 .

Після набрання вироком законної сили повернути заставу в сумі 288150 грн., внесену 01.07.2019р. ОСОБА_92 , за ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 12016220430000235 від 19.01.2016, заставодавцю - ОСОБА_94 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 12560 грн. 80 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. В іншій частині, в задоволені позову відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.11.2017р. по кримінальному провадженню №42017221080000343 від 16.10.2017р., на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку кадастровий номер 6310136600:13:004:0026, за адресою: АДРЕСА_4 .

Речові докази : дві папки з документами, вилученими у ОСОБА_11 при обшуку, нотаріальну справу, вилучену у ПП ОСОБА_95 , три micro sd Kingston із записами проведених обшуків, п`ять DVD-R дисків із записами телефонних розмов залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через ІНФОРМАЦІЯ_49 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3