Рішення № 136143082, 01.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3507/25

Провадження № 2/401/385/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача Сіромаха М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіромаха Марк Анатолійович, до Центра військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради, співвідповідача Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, відповідно до якої, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ № 57-к від 22.09.2025, яким ОСОБА_1 звільнено з посади сторожа Центру військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради з 30.09.2025; поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа Центру військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради; стягнути з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.09.2025 по день фактичного поновлення на роботі; стягнути з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02.07.2024 позивач працював на посаді сторожа Центру військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради. Наказом директора ЦВПВ СМР № 57-к від 22.09.2025 позивача звільнено з займаної посади у зв`язку зі скороченням штату працівників з 30.09.2025, тобто на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Разом з тим, роботодавцем при звільненні порушено вимоги ст.. 49-2 КЗпП України, а саме: не попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці, не враховано переважне право на залишення на роботі, не запропоновано іншу роботу. Вказані порушення є підставою для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі з дня звільнення. Крім того, відповідно до ст.. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік. У зв`язку з чим, просив стягнути з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, яке є розпорядником коштів ЦВПВ СМР, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.09.2025 по день поновлення на роботі з розрахунку середньоденної заробітної плати позивача, яка складає 329, 33 грн. (а.с. 1-5, 94-101)

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіромаха Марк Анатолійович, до Центра військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради, справу призначено до першого судового засідання на 24 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

17 листопада 2025 року на виконання ухвали суд від 27 жовтня 2025 року про витребування доказів, від ЦВПВ СМР надійшли докази. (а.с. 35, 36-47)

17 листопада 2025 року від представника відповідача ЦВПВ СМР надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 48-50)

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року відповідачу ЦВПВ СМР продовжено строк на подання відзиву, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено до 15 січня 2026 року.

08 грудня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.(а.с. 58-59)

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 03 лютого 2026 року.

30 січня 2026 року та 02 лютого 2026 року надійшли докази на виконання ухвали суду від 15 січня 2026 року. (а.с. 68, 70, 71-76)

03 лютого 2026 року від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача до участі у справі Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради. (а.с. 77)

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року задоволено клопотання позивача, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 10 березня 2026 року, яке відкладено за заявою представника відповідача.

16 березня 2026 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

31 березня 2026 року від представника Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити у стягненні правничої допомоги, вважає її розмір необґрунтованим. У вирішенні інших позовних вимог покладається на розсуд суду. (а.с. 108-116)

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача Центру військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради, представник співвідповідача Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. (а.с. 104, 107) У відзиві на позовну заяву представник співвідповідача просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Наказом в.о. директора ЦВПВ № 4-к від 27.06.2024 ОСОБА_1 прийнятий на посаду сторожа Центру військово-патріотичного виховання з 02.07.2014 на умовах безстрокового договору з випробувальним терміном 2 місяці. (а.с. 7)

Відповідно до довідки про доходи середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 8562 грн. 58 коп., середньоденна заробітна плата 329 грн. 33 коп. (а.с. 8)

Наказом директора ЦВПВ № 57-к від 22.09.2025 «Про звільнення сторожів ЦВПВ у зв`язку зі скороченням штату» з 30 вересня 2025 року звільнено, у тому числі, сторожа ОСОБА_1 . Підставою наказу зазначено Рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 707 від 08 серпня 2025 року «Про передачу комунального майна з балансу Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на баланс Управління культури і туризму територіальної громади Світловодської міської ради». (а.с. 9, 39)

З розрахункового листа за вересень 2025 року встановлено розмір нарахованого та виплаченого доходу позивачу. (а.с. 10)

У трудовій книжці ОСОБА_1 під №4 міститься запис про звільнення 30.09.2025 у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 14-15)

Трудова книжка ОСОБА_2 (дружина позивача) містить останній запис під № 10 про звільнення 29.11.2024. (а.с. 16-17)

Позивач має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з актового запису про народження № 67. (а.с. 18-19)

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 707 від 08 серпня 2025 року передано комунальне майно з балансу Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на баланс Управління культури і туризму територіальної громади Світловодської міської ради згідно переліку (додаток 1). (а.с. 36, 37, 38)

Згідно зі штатним розписом станом на 01 вересня 2025 року ЦВПВ мало 11 посад сторожа. (а.с. 40)

Станом на 01 жовтня 2025 року у штатному розписі ЦВПВ зазначено відомості про 8 посад сторожа. (а.с. 41)

Відповідно до інформації наданої Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, фінансування діяльності ЦВПВ СМР та ведення бухгалтерського обліку здійснюється безпосередньо Управлінням освіти, молоді та спорту ТГ СМР. Власні рахунки в установах банків або органах Державної казначейської служби України у ЦВПВ відсутні. (а.с. 68)

Станом на 01 серпня 2025 року ЦВПВ налічував 19 працівників, станом на 01 вересня 2025 року кількість працівників становила 25 осіб, а станом на 01 жовтня 2025 року 21 особа. (а.с. 72, 73, 74)

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Судом встановлено, що позивач звільнений з 30 вересня 2025 року на підставі наказу директора ЦВПВ від 22 вересня 2025 року. Підставою для видання наказу про звільнення позивача зазначено Рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 707 від 08 серпня 2025 року «Про передачу комунального майна з балансу Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на баланс Управління культури і туризму територіальної громади Світловодської міської ради». Разом з тим, вказаним рішенням лише вирішено питання щодо передачі комунального майна з балансу одного Управління територіальної громади Світловодської міської ради на баланс іншого Управління.

Таким чином, будь-яких доказів щодо зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, які могли бути підставою для звільнення працівника на підставі п.1 ст. 40 КЗпАп України суду, вказане рішення не містить.

Крім того, при звільненні позивача відповідачем не дотримано вимог статті 49-1 КЗпП України щодо персонального попередження не пізніше ніж за два місяця про наступне вивільнення.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що звільнення позивача відбулось з порушенням установленого законом порядку, що свідчить про незаконність такого звільнення. За таких обставин, наказ директора Центру військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради № 57-к від 22.09.2025 «Про звільнення сторожів ЦВПВ у зв`язку зі скороченням штату», в частині звільнення з 30 вересня 2025 року сторожа ОСОБА_1 , є незаконним, що є підставою для його скасування.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. За змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 та від 22 листопада 2017 року у справі №299/967/15 і постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/808/16.

Згідно довідки відповідача середньоденна заробітна плата позивача складає 329 грн. 33 коп. (а.с. 8). Встановивши незаконність звільнення позивача з роботи з 30 вересня 2025 року на підставі наказу № 57-к від 22 вересня 2025 року, що є підставою для поновлення ОСОБА_1 на роботі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення зі співвідповідача Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, який є розпорядником коштів відповідача ЦВПВ СМР, на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2025 року по день ухвалення рішення про поновлення, в розмірі 50716, 82 грн., виходячи із розрахунку 154 дні х 329, 33 грн.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, з відповідача Управління освіти, молоді та спорту ТГ СМР підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3633,6 грн. (1211, 20 грн. х 3 позовні вимоги).

Керуючись ст.ст. 4, 5, 141, 259, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіромаха Марк Анатолійович, до Центра військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради, співвідповідача Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Центра військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради № 57-к від 22.09.2025 «Про звільнення сторожів ЦВПВ у зв`язку зі скороченням штату», в частині звільнення з 30 вересня 2025 року сторожа ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа Центру військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради з 30 вересня 2025 року.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 50716 (п`ятдесят тисяч сімсот шістнадцять) гривень 82 коп. без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривень 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежів за один місяцьбез утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Центр віськово-патріотичного виховання Світловодської міської ради, ЄДРПОУ 34461550, адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вул..Каштанова, 16.

Співвідповідач: Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, ЄДРПОУ 44367468, адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вул., Героїв України, 14.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"01" травня 2026 р.