Ухвала суду № 136142802, 30.04.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2698/25

Провадження № 2/177/255/26

У Х В А Л А

30.04.2026 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу №177/2698/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, до виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку і земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

23 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку і земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

У зв`язку з недотриманням позивачем вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, 29 вересня 2025 року ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків на п`ять днів.

16 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла позовна заява з додатками в новій редакції.

20 жовтня 2025 року після усунення недоліків позовна заява була прийнята судом, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

10 листопада 2025 року від представника позивача адвоката Лівицького О.М. надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області копії спадкової справи №25/2024 та з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкових справ №113/2018 та №344/2022.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року витребувано у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер у нотаріуса 25/2024. Витребувано з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори: належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер у нотаріуса 113/2018; належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер у нотаріуса 344/2022.

10 листопада 2025 року представником позивача, адвокатом Лівицьким О.М. подано клопотання про виклик для допиту свідків по справі.

05 грудня 2025 року на адресу суду надійшли витребувані матеріали від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

10 грудня 2025 року на адресу суду надійшли витребувані матеріали з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 22.01.2026 підготовче провадження закрито, призначено судовий розгляд справи по суті.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

30.04.2026 року представник позивача адвокат Лівицький О.М. звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує необхідністю уточненням кола відповідачів по справі.

Проаналізувавши матеріали справи, заявлене клопотання про уточнення кола відповідачів та повернення до підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частин першої та другої ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на завдання цивільного судочинства, якими, серед інших, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, вважаю, що з метою вирішення спору по суті та не зволікання та створення штучного нового провадження, приходжу до переконання для ефективного здійснення судочинства повернутися до підготовчого судового засідання, з метою дотримання прав сторони.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 304/6085/20, у якій визначається можливість повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Повернувшись до стадії підготовчого провадження суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне розгляд справи повернути до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Лівицького О.М. про повернення до підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, до виконавчого комітету Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку і земельні ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Розгляд справи № 177/2698/25 повернути до стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 травня 2026 року о 09-05 год, про що повідомити учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 ЦПК України; забезпечити надіслання (надання) Позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2статті 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, співвідповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4статті 83 ЦПК України).

Попередити сторін, що відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лященко