Рішення № 136142546, 30.04.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер справи 678/877/25

Провадження №2-678-59/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

представника позивача адвоката Єкимова І. С.,

представника відповідача Коберник О. В.,

ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката Поплавської Н. М.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

04 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява про стягнення матеріальної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що 14 червня 2023 року ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу земельну ділянку з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, з кадастровим номером: 6823084200:06:011:0012, що розташована за межами села Суслівці Летичівської селищної ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. ОСОБА_3 при укладені договору купівлі-продажу земельної ділянки покладалася на відомості, як гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, а також інших відомостей, що містилися у державних реєстрах. Продаж земельної ділянки був здійснений за ціною, що становить: 200 989 гривень 00 копійок, які ОСОБА_3 як Покупець, сплатила ОСОБА_2 , як Продавцю, шляхом безготівкового перерахування зі свого банківського рахунку на рахунок Продавця відповідно до умов договору купівлі-продажу 14 червня 2023 року. Даний договір купівлі-продажу земельної ділянки 6823084200:06:011:0012 був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. 14 червня 2023 року та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав за № 1702.

Однак, в грудні 2024 року виконувач обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньків В.Б. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , як власника земельної ділянки 6823084200:06:011:0012, та до ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», як орендаря даної земельної ділянки, про її витребування на користь Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року по справі № 678/1731/24 позов прокурора було задоволено, витребувано у ОСОБА_3 та ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» земельну ділянку 6823084200:06:011:0012. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року по справі № 678/1731/24 рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року в частині витребування земельної ділянки 6823084200:06:011:0012 у орендаря ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» було скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог закрито, а в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки 6823084200:06:011:0012 у власника - ОСОБА_3 дане рішення залишено без змін. Тобто, вказаними судовими рішеннями ОСОБА_3 , добросовісного набувача, було позбавлено права власності на земельну ділянку та відібрано її на користь територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування без жодної компенсації її вартості.

Зазначає, що питання щодо перевірки документів та дотримання вимог чинного законодавства при передачі (надання) земельної ділянки на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки покладено на орган місцевого самоврядування. Отже, саме неправомірне рішення, дії та/чи бездіяльність Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області при прийнятті нею рішення № 61 від 24 грудня 2021 року, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, привели до того, що добросовісна набувачка даної земельної ділянки - ОСОБА_3 , була позбавлена права власності на земельну ділянку шляхом її відібрання на користь самої ж таки Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Просить суд стягнути із Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_3 200 989 (двісті тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок матеріальної шкоди, 2 009 (дві тисячі дев`ять) гривень 89 копійок судового збору за подання позовної заяви, 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

05 червня 2025 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

05 серпня 2025 року відповідач Летичівська селищна рада подала Відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

25 серпня 2025 року представник позивача Єкимов І. С. подав Відповідь на відзив, згідно якого отриманий від суду відзив не відповідає положенням даної норми, так як не містить обставин, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Весь текст відзиву є просто прямим копіюванням тексту рішення від 26 лютого 2025 року по справі № 678/1731/24. Відповідач навіть зберіг написання із знеособленням, що використовується в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як то: «ОСОБА_1», «ОСОБА-2».

16 жовтня 2025 року ухвалою суду залучено ОСОБА_2 до участі у справі № 678/877/25, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

08 січня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Єкимов І. С. підтримав заявлені позовні вимоги та просить задовольнити.

Представник відповідача Летичівської селищної ради Коберник О. В. та ОСОБА_1. заперечують проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що вони не є належним відповідачем у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Поплавська Н. М. не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3

05 грудня 2025 року третя особа ОСОБА_2 подав письмові пояснення про те, що дійсно 14 червня 2023 року продав земельну ділянку ОСОБА_3 . Продавав вказану ділянку не маючи будь-якого злого наміру, оскільки були необхідні гроші на лікування. На той час земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ «Агрохолдинг 2012». Оскільки не має юридичної освіти, не зовсім розуміється в законодавстві, доручення на вчинення дій з продажу земельної ділянки надав іншій особі - ОСОБА_4 .

Право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за ним на підставі рішення 18 сесії Летичівської селищної ради Хмельницької області 8 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельни ділянок зі зміною виду цільового призначення, які розташовані за межами с. Суслівці Детичівської селищної ради та передача її у власність громадянам. Прийняттю зазначеного рішення згаданою сесією Летичівської селищної ради передувало: - його звернення в 2021 році до Летичівської селищної ради із заявою ( клопотанням) про надання йому, як учаснику АТО, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; надання дозволу рішенням 14 сесії Летичівської селищної ради №51 від 06 вересня 2021 року на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; опрацювання посадовими особами органу місцевого самоврядування заяв про затвердження проекту землеустрою та про передачу у власність земельної ділянки; підготовки проекту рішення 18 сесії. На час звернення до Летичівської селищної ради із клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації, на дату її затвердження та момент ухвалення рішення про передачу йому земельної ділянки у власність він не знав, що йому була надана аналогічна земельна ділянка. Державним реєстратором також не було повідомлено про те, що своє право він вже використав. Під час розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення та затвердження технічної документації, а тим більше, при підготовці проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність для ведення особистого селянського господарства в профільному комітеті чи відповідними спеціалістами, Летичівська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, мала доступ до Реєстру речових прав. Він не знав про використане право, не пам`ятає, чи вимагали інформацію з будь-якого реєстру.

Тому, вважає, що саме бездіяльність Летичівської селищної ради, яка полягає відсутності належної перевірки, формальний підхід до вирішення його клопотання та як наслідок - дія у вигляді прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки та передачу у власність для ведення особистого селянського господарства, призвели до подальшого розвитку негативних подій.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює начальником Відділу земельних відносин Летичівської селищної ради. Пояснила, що ОСОБА_2 скористався правом, передбаченим ст. 116, 118, 121 ЗК України, повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку, набув спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6823084200:06:011:0012 у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, а саме не повідомивши Летичівську селищну раду Хмельницької області про те, що раніше вже скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для аналогічних потреб, про що свідчить подана ним письмова заява від 17 серпня 2021 року до Летичівської селищної ради Хмельницької області, в якій він зазначив, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався, таким чином ввів в оману орган державної влади.

10 вересня 2025 року ОСОБА_5 також подала письмові пояснення про те, що не працівники відділу земельних відносин Летичівської селищної ради, а саме державні реєстратори наділені повноваженнями перевіряти відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованим речовими правами на нерухоме майно, зокрема наявність в Державному реєстрі речових прав зареєстрованого на підставі рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування права власності громадян на інші земельні ділянки, що свідчить про використання громадянами свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, яка згідно законодавства проводиться один раз по кожному виду використання. Крім того, у працівників відділу земельних відносин Летичівської селищної ради є доступ лише до системи Державного земельного кадастру. А в цій системі (в ДЗК) не відображається використання громадянами права на безоплатну приватизацію. Тобто, таку перевірку мав здійснити саме державний реєстратор (який має відповідний доступ та повноваження) та який здійснював реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням 18-ї сесії Летичівської селищної ради Хмельницької області №61 від 24 грудня 2021 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 6823084200:06:011:0012 загальною площею 2,0 га, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект було розроблено на підставі рішення 14-ї сесії Летичівської селищної ради Хмельницької області №51 від 06.09.2021 року), яка розташована за межами с.Суслівці, Летичівської селищної ради на території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області.

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 296506480 від 26 січня 2022 року, право приватної власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 січня 2022 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу №1702 від 14 червня 2023 року, земельна ділянка за кадастровим номером 6823084200:06:011:0012 площею 2,0 га, була ОСОБА_2 відчужена на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до платіжної інструкції від 14 червня 2023 року ОСОБА_3 перерахувала ОСОБА_2 200 989 грн. за вказаним договором.

Право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером 6823084200:06:011:0012 площею 2,0 га, було зареєстрованого за нею в Державному реєстрі речових 14 червня 2023 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6823084200:06:011:0012, встановлено, що 24 січня 2022 року було укладено договір оренди між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», код ЄДРПОУ 40028765, зі строком дії 10 років, тобто до 24 січня 2032 року, з автоматичним продовженням дії договору.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року по справі № 678/1731/24 позов прокурора було задоволено, витребувано у ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ 2012» в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04404548, земельну ділянку з кадастровим номером 6823084200:06:011:0012 площею 2,0 га, що знаходиться за межами с.Суслівці, Летичівської селищної ради на території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року по справі № 678/1731/24 рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року в частині витребування земельної ділянки 6823084200:06:011:0012 у орендаря ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» було скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог закрито, а в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки 6823084200:06:011:0012 у власника - ОСОБА_3 дане рішення залишено без змін.

Відповідно до приписів частин третьої та четвертої статті 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Частиною першою статті 661 ЦК України визначено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до п. 122 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17, висновків Верховного Суду викладених у постановах від 02 квітня 2025 року (справа № 472/241/23, провадження № 61-3627св24), від 03 вересня 2025 року (справа № 911/906/23, провадження № 12-61гс24), чинне законодавство надає відповідачу додаткові ефективні засоби юридичного захисту у разі задоволення позовних вимог. Тож останній набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред`явивши вимогу до попереднього незаконного набувача, в якого придбав спірне нерухоме майно, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України, а також має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів відповідно до змісту статті 390 ЦК України.

До того ж у пункті 269 постанови від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що втручання держави у право особи на мирне володіння майном, яке вона за добросовісної поведінки не могла б отримати у власність, не становить для такої особи надмірного тягаря.

Тлумачення вказаних норм закону свідчить про те, що положення статті 661 ЦК України є частиною системи правил про наслідки евікції товару (тобто відсудження у покупця придбаного ним майна, товару на підставі того, що продаж був незаконним).

Продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо) (стаття 659 ЦК України).

Це зумовлено тим, що продавець повинен мати право продажу товару (стаття 658 ЦК України) і, відтак, гарантувати покупцю чистоту правового титулу, що його покупець набуває за відповідним договором купівлі-продажу. Якщо продавець цього обов`язку не виконує або виконує його неналежно, то для покупця створюється загроза евікції - вилучення речі у титульного володільця третьою особою, що має на цю річ те чи інше право, яке не погашається встановленням нового правового титулу на річ. Таке право може бути як речовим, так і зобов`язальним, але у будь-якому разі повинно передбачати можливість позбавити покупця володіння річчю на користь носія такого права. Віндикація є одним з характерних і найпоширеніших (але далеко не єдино можливим) варіантів евікції речі.

Унаслідок евікції покупець позбавляється можливості панування над річчю в обсязі, що набувався ним на підставі відповідного договору купівлі-продажу, або обмежується в такому пануванні. А тому не має значення, чи річ витребувана у набувача (покупця) у цілому, чи він лише позбавився статусу одноосібного власника і натомість став співвласником, речі у певній частці (чи навіть в режимі спільної часткової власності). Відтак, у будь-якому з наведених варіантів є підстави для стягнення збитків із продавця за правилами статті 661 ЦК України.

У статті 661 ЦК України законодавець закріпив право покупця вимагати від продавця відшкодування збитків, завданих продавцю евікцією товару. При цьому спеціальних правил щодо визначення складу та розміру таких збитків стаття 661 ЦК України не містить, фактично відсилаючи до загальних положень статей 22 і 623 ЦК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

За такого, суд вважає, що неправомірність рішення 18-ї сесії Летичівської селищної ради № 61 від 24 грудня 2021 року, якою земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_2 , не спричинило порушення права позивача зі сторони відповідача Летичівської селищної ради, а відтак відсутні підстави для покладення на державу обов`язку із відшкодування позивачу матеріальної шкоди за рахунок державного бюджету, оскільки відсутня безумовна доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності заподіяння шкоди.

Суд вважає, що в даному випадку позивач невірно визначився із складом відповідача та підставами для відшкодування шкоди, оскільки спірні правовідносини підлягають врегулюванню положеннями статті 661 ЦК України, а не 1173 цього Кодексу, як вважав позивач.

Таким чином, враховуючи вказані вище положення в зазначених джерелах права, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка ОСОБА_3 придбала земельну ділянку 6823084200:06:011:0012 у ОСОБА_2 , а надалі рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року по справі № 678/1731/24 витребувано у ОСОБА_3 вказану земельну ділянку, тому ОСОБА_3 має право на відшкодування завданих їй збитків, проте від ОСОБА_2 як продавця вказаного нерухомого майна.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Враховуючи встановлені обставини і дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд не вбачає підстав для задоволення позову з мотивів, що наведено вище.

Так як суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відповідно підстави для відшкодування позивачу понесених судових витрат відсутні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 216, 328, 334, 627, 655, 657, 661 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 89, 141, 149-153, 157, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИКИ ПОЗИВАЧА:

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , наявний електронний кабінет.

адвокат Єкимов Іван Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , наявний електронний кабінет

ВІДПОВІДАЧ: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Героїв Крут, 2/1 селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04404548, тел. / факс (03857) 2-05-20, 2-02-15, електронна пошта: rada@letychivotg.gov.ua, наявний електронний кабінет.

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , відсутній електронний кабінет

ПРЕДСТАВНИК ТРЕТЬОЇ ОСОБИ: адвокат Поплавська Неля Миколаївна, місцезнаходження: вул. Шевченка, 64 м. Хмельницький, поштовий індекс 29007, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявний електронний кабінет.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко