Рішення № 13614223, 01.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р.

Справа № 20/6-11

за позовом Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»,м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд»м.Дніпропетровськ

про стягнення 327 815грн. 66 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Білозерцев О.В., довіреність № 157/1356 від 29.12..2010р.

від відповідача: Татарінов В.І. довіреність № б/н від 17.01.2011р.

Шестеріков В.І. довіреність № б/н від 17.01.2011р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд» 66 404,36грн. суму боргу по договору № 409/126 від 26.09.2008р. , 35806,12грн. –інфляційні втрати , 9808,22грн. -3% річних ,215 796,96грн. пені.

27.01.2011р. позивач надав заяву в якій відмовляється від стягнення пені в розмірі 215 796,96грн., 35806,12грн. інфляційних втрат , 9808,22грн. -3% річних , і просить провадження в цій частині припинити, зменшує суму основного боргу до 14 926,69 грн. та просить стягнути з відповідача, також просять судові витрати повністю покласти на відповідача.

Відповідач надав відзив в якому позов визнали в сумі 14926,69 грн. основного боргу, не заперечують проти покладення на них судових витрат сплачених позивачем в повному обсязі , просять відстрочити виконання рішення до кінця липня 2011 року у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2008 року між позивачем Державним підприємством «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (підрядник) та

відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбуд» (замовник) був укладений договір підряду.

Відповідно до умов договору замовник доручає , а підрядник виконує роботи по забиванню паль на об’єкті «Радіологічний корпус міської лікарні № 19-міський онкоцентр по вул. Космічній в м. Дніпропетровську .Будівництво».

Згідно умов договору , з урахуванням додаткової угоди №1 загальна вартість робіт склала 1 640 193,84грн.

Згідно пунктів 3.5,3.6 договору виконана робота приймається відповідачем та оформлюється двостороннім Актом здачі-прийняття робіт .

На протязі жовтня-грудня 2008р. позивач виконав роботи на загальну суму 1 633 663,56грн. Виконання робіт підтверджується Актами приймання передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.6. договору оплата за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х днів від дня підписання Актів виконаних робіт.

Відповідач роботи оплатив частково.

Відповідно до Акту звірки проведеного між сторонами станом на 10.01.2011р. борг відповідача становить 66 040,36 грн.

Позивач на підставі заяви про зменшення позовних вимог від 27.01.2011року просить стягнути борг у сумі -14 926,69грн.

Відповідач позовні вимоги у сумі - 14 926,69грн.визнав повністю.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 215 796,96грн. пені , 35806,12грн. інфляційних втрат , 9808,22грн. -3% річних ,суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки відмова не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, та на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі -14 926,69грн. основного боргу.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення до кінця липня 2011р, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно Роз’яснення ВАСУ від 12.09.96р. N 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення та відстрочити виконання рішення до 01.08.2011р.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача .

Керуючись статтями 49, п.1 частини 1 статті 80, статтями 82-84, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 215 796,96грн. пені , 35806,12грн. інфляційних втрат , 9808,22грн. 3% річних та припинити провадження у справі в цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд»( 49000, м.Дніпропетровськ , вул. Набережна Леніна буд.15 «А», код ЄДРПОУ 31958764 , п/р 26002085433022 в Харківській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 351016), на користь Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»,(49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд,1 ,код ЄДРПОУ 35808154, п\р 2600992814 в ДОД «Райффайзен банк Аваль»,МФО 380805)- 14 926( чотирнадцять тисяч дев’ятсот двадцять шість )грн. 69коп. основного боргу, 3278 ( три тисячі двісті сімдесят вісім ) грн.16 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість )грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення до 01.08.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

31.01..2011р.