Ухвала суду № 136142225, 01.05.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/3529/26

Провадження № 2-з/463/19/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 травня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 66,3 кв.м. та гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , площею 20,8 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на частину гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 .

Позовна заява поступила до суду 14.04.2026 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.04.2026 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

27 квітня 2026 року позивачем подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.04.2026 року.

Разом із заявою на усунення недоліків позивач подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 66,3 кв.м. та гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , площею 20,8 кв.м., які зареєстровані на відповідача ОСОБА_2 , а також шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо розпорядження (продажу, обміну, дарування, тощо) квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 66,3 кв.м. та гаражем, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , площею 20,8 кв.м., до завершення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Заяву мотивує тим, що позивачем до суду подано позовну заяву до відповідача про поділ майна подружжя. Оскільки вказане спірне майно хоч і придбане у шлюбі, проте, зареєстроване на відповідача, який має необмежені права у розпорядженні, користуванні та володінні ним, у позивача існують обґрунтовані ризики, що відповідач може його відчужити на користь третіх осіб. Враховуючи викладене, позивач вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що до завершення судового розгляду справи спірне майно може бути відчужене відповідачем, що в свою чергу може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому, просить задовольнити заяву про забезпечення позову, при цьому, зазначає про відсутність необхідності у зустрічному забезпеченні позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як встановлено судом, сторони за час перебування у шлюбі набули у власність в інтересах сім`ї наступне нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 66,3 кв.м. та гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , площею 20,8 кв.м., яке згідно Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстроване на відповідача ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що досягнути згоди з відповідачем щодо поділу спільного майна в позасудовому порядку не виявляється за можливе, оскільки попередні усні домовленості між сторонами не були реалізовані з вини відповідача.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4), а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6).

Згідно з ч.5 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 66,3 кв.м. та гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , площею 20,8 кв.м., які зареєстровані на відповідача ОСОБА_2 , оскільки відповідач має можливість відчужити таке майно на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі прийняття рішення на користь позивача.

Враховуючи наведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який позивача просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті підлягає задоволенню.

Обставин, які б у відповідності до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України вказували на необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог - накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 66,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27453215, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із забороною відчуження чи передачі прав іншим особам в будь який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, тощо), про що внести у відповідний реєстр відомостей інформацію про накладення обтяжень.

У порядку забезпечення позовних вимог - накласти арешт на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , площею 20,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27450598, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із забороною відчуження чи передачі прав іншим особам в будь який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, тощо), про що внести у відповідний реєстр відомостей інформацію про накладення обтяжень.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та направити для негайного виконання в Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.