Рішення № 136142080, 29.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3216/24

Провадження №: 2/336/67/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Глазунова В.С., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Баришнікова А.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про визначення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , вказавши, що відповідач користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . 01.11.2022 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» була проведена перевірка дотримання ПРРЕЕ за адресою мешкання ОСОБА_1 та в ході перевірки встановлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. По даному факту порушення Правил складено акт №10011451 від 01.11.2022 року у присутності споживача ОСОБА_1 та здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в сумі 84087,7 гривень та нараховані 197,10 гривень за проведення технічної перевірки лічильника. Оскільки відповідач добровільно збитки у вигляді вартості не облікованої електричної енергії не сплатила, просять стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 84087,7 гривень, додаткові витрати, які виникли внаслідок порушення в сумі 197,10 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

23.05.2024 року представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а також про перехід до загального позовного провадження.

23.05.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому представник вказував. що під час технічної перевірки на було використано спеціальних технічних засобів, зокрема не використовувались індикатори прихованої проводки, отже належними засобами доказування не встановлено наявності прихованої точки приєднання. Представниками не було вказано споживачу в чому полягало порушення, не продемонстровано відеозапис, не роз`яснені права як споживачу. Представник вказував, що висновки представників є виключно припущеннями, а порушення споживачем не допускалось, нарахована сума є завищеною, адже не вказано, які саме електроприлади були підключені до безоблікової розетки, засідання комісії проведено без уачсті та повідомлення споживача, у зв`язку із чим просив відмовити у первісному позові.

23.05.2024 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до АТ «Запоріжжяобленерго», в якому позивач вказувала, що 01.11.2022 року під приводом заміни лічильника працівники АТ «Запоріжжяобленерго» отримали доступ до її житла, а після завершення робіт надали їй для підписання документ, а саме акт про порушення № 10011451 від 01.11.2022 року, вказавши, що це потрібно для обліку, який вона підписала. Після складення акту її не повідомили про його розгляд, не викликали на засідання комісії. Вказуючи, що акт оформлений з порушеннями чинного законодавства, а нею не допущено порушень Правил ПРРЕЕ, при розгляді акту порушено її права, просила визнати незаконним та скасувати рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом № 989 від 05.12.2022 року засідання комісії з розгляду акту про порушення № 10011451 від 01.11.2022 року.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом у витребуванні доказів.

14.08.2024 року представником відповідача за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду.

23.04.2025 року представником відповідача за первісним позовом подано додаткові докази.

18.06.2025 року представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

18.06.2025 року представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про недопустимість доказів.

24.09.2025 року представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про визнання речовими доказами, забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року клопотання представника відповідача за первісним позовом було частково задоволено, витребувано зразок кабелю, в інший частині клопотання залишено без задоволення.

16.04.2026 року представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про залучення нормативних документів.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом на первісному позові наполягав, проти задоволення зустрічного позову заперечував, вказуючи, що 01.11.2022 року було проведено перевірку, виявлено самовільне підключення до мережі поза лічильником, а саме виявлено розетку, яка залишалась під напругою незважаючи на вимкнутий лічильник. Діаметр та матеріал дроту, за допомогою якого виконане самовільне підключення, були визначені за допомогою відповідної відмітки на дроті, а також вимірювання штангенциркулем. Перевірку проведено за участі споживача. Акт нею підписаний без зауважень, про дату та часу розгляду акту ОСОБА_1 була повідомлена.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 пояснила, що дійсно проживає у квартирі АДРЕСА_2 , є власником квартири та мешкає там з 1973 року. Наприкінці 2022 року в будинку проводили заміну електролічильників, в тому числі і у її квартирі. Після завершення один з працівників запропонував їй підписати якийсь документ, який вона підписала, не читаючи. Лише потім вона прочитала сутність документу акту про порушення. ОСОБА_1 вказувала, що будь-яких самовільних дротів вона не приєднувала, самовільно електроенергією не користувалась.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічний позов, у задоволенні первісного позову просив відмовити, вказуючи, що фактично працівники АТ «Запоріжжяобленерго» прийшли для проведення заміни лічильника, однак, скориставшись віком та недосвідченістю ОСОБА_1 , провели перевірку та склали акт, який надали їй підписати. Сам акт складений із порушенням, адже в ньому не вказано про вилучення фрагменту кабелю, невірно проведено нарахування необлікованої електроенергії. На засідання комісії з розгляду актів ОСОБА_1 не запросили, порушивши її права. При цьому проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення було заборонено, враховуючи, що м. Запоріжжя є зоною бойових дій. Також представник наполягав на недопустимості в якості доказу акту про порушення, відеозапису, про який не вказано у протоколі, а також наданого фрагменту кабелю, який не був упакований належним чином, на бирці відсутній підпис споживача.

При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

За відомостями Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11.06.1973 року по теперішній час.

23.12.2011 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладений договір № 31101169 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

01.11.2022 року чотирма працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено Акт про порушення №10011451 за участі відповідача ОСОБА_1 , згідно з яким, встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушила п. 8.4.2.7 ПРРЕЕ, а саме виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго», з порушенням схеми обліку підключення безоблікової розетки. Точка самовільного підключення від фазного і нульового проводу в шахті будинку за панеллю приладу обліку у квартирі.

Також в акті зазначено, що було вилучено фрагмент кабелю, при вимірюванні застосовувався штангенциркуль, а також замінено прилад обліку.

В акті наявна відмітка про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 05.12.2022 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 15, каб. 106а на 10.00 годині.

До акту додано схему електроживлення, на якій зображено схему з зображенням точки самовільного підключення.

Акт та схема підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Згідно з протоколом №989 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 05.12.2022 року комісією прийнято рішення виконати розрахунок недооблікованої електроенергії згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 зі змінами, п. 8.2.6., п.п.2 п. 8.4.2., п.п. 1 п. 8.4.8., п. 8.4.11 за період з 26.10.2021 року по 26.04.2022 року.

Відповідач не була присутня на засіданні комісії.

05.12.2022 року позивачем здійснений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, відповідно до якого, за період з 01.11.2021 року по 01.11.2022 року вартість не облікованої електроенергії становить 84087,7 гривень.

З розрахунку вбачається, що розрахунок виконаний, виходячи з того, що позаоблікова розетка була підключена мідним кабелем з перерізом у 2,5 мм2, тривалість щоденного споживання 8 годин на добу

Окрім цього, відповідачеві було нараховані 197,10 гривень за позачергову технічну перевірку однофазного лічильника, виписано відповідний рахунок №9910/30 від 05.12.2022 року.

09.01.2023 року ОСОБА_1 звернулась до НКРЕКП з заявою щодо дій ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Листом від 23.02.2023 року НКРЕКП повідомила ОСОБА_1 про те, що акт про порушення складений з дотриманням вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта, оформлений протоколом № 989 від 05.12.2022 року, виконано ПАТ «Запоріжжяобленерго» з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Також ОСОБА_1 зверталась до АТ «Запоріжжяобленерго» з метою повторного проведення засідання комісії для розгляду акту, натомість їй було відмовлено у повторному розгляді акту за відсутності нових обставин, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається.

Стаття 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017 року, споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання

Стаття 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 1.2. Правил

роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі по тексту ПРРЕЕ), вказують, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», якою встановлена відповідальність за порушення функціонування ринку електричної енергії, визначено, що правопорушенням на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок проведення перевірок, складення актів та їх розгляду визначений Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі за текстом ПРРЕЕ).

Згідно із главою 8.4 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії здійснюється визначений п. 8.4.7 ПРРЕЕ.

Якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

Згідно із п. 8.4.13. у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки та складання акту, У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил..

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідач за первісним позовом та її представник в судовому засіданні заперечували проти первісного позову, заявляли про недопустимість деяких доказів, незаконність проведення засідання комісії з розгляду актів, тощо (докладне обґрунтування наведене у відзиві на первісну позовну заяву та зустрічній позовній заяві).

Оцінюючи доводи відповідача за первісним позовом та її представника, висловлені у відзиві на первісний позов та зустрічній позовній заяві, суд дійшов наступних висновків.

Щодо доводів представника відповідача про недопустимість доказів та клопотання про визнання недопустимими акту про порушення та відеозапису.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Чинне законодавство в цивільному процесі висуває ряд вимог до доказів, а саме їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

При цьому ст. 77-80 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У суду немає сумнівів в належності представлених сторонами доказів, адже усі докази містять інформацію щодо предмета доказування.

Посилання представником відповідача на невідповідність акту про порушення як на підставу для визнання його недопустимим доказом, на думку суду, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, адже в акті про порушення заповнені усі істотні розділи та графи, акт підписаний представниками АТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем ОСОБА_1 .

Суд також не вбачає підстав для визнання відеозапису та фотознімків, які були зроблені працівником АТ «Запоріжжяобленерго» при проведенні перевірки недопустимими доказами, адже в акті про порушення вказано, що до нього додаються фото та відеофіксація, при цьому чинним законодавством не висувається вимоги зазначення в акті про порушення назви та характеристик обладнання, за допомогою якого було здійснено таку фото та відеофіксацію.

Також представником відповідача вказувались на недоліки проведення перевірки, невикористання або незазначення в акті використаного обладнання, а відтак і незаконність складення акту про порушення.

Щодо невикористання працівниками АТ «Запоріжжяобленерго» індикаторів прихованої проводки, слід вказати, що відеозаписом підтверджено, що працівником АТ «Запоріжжяобленерго» при проведені перевірки використовувався покажчик напруги, при цьому при вимкненому лічильнику розетка була під напругою, що безумовно свідчить про можливість споживання електроенергії без обліку.

Доводи представника відповідача за первісним позовом щодо невстановлення працівниками АТ «Запоріжжяобленерго» матеріалу та діаметру використаного кабелю, суд оцінює критично, адже в акті вказано, що для вимірювання діаметру кабелю використовувався штангенциркуль. Матеріал кабелю може бути визначений візуально, а також за відповідним маркуванням.

Так, мідний та алюмінієвий кабелі можна відрізнити за кольором жили, вагою, гнучкістю та маркуванням: мідь має характерний червонувато-жовтий (оранжевий) колір, важча, дуже гнучка і не ламається при згинанні, тоді як алюміній сріблясто-білий, легкий, крихкий.

Представником АТ «Запоріжжяобленерго» суду був представлений вилучений під час перевірки фрагмент кабелю, який використовувався для підключення безоблікової розетки, тож відповідач та її представник мали змогу дослідити вказаний кабель особисто та висловити свої зауваження щодо неправильності визначення матеріалу або діаметру.

Слід вказати, що наданий представником позивача фрагмент кабелю візуально відповідає фото та відео, на якому зображено кабель, виявлений в ході перевірки.

Наданими позивачем за первісним позовом фотографіями та відеозаписом наочно зафіксовано наявність кабелю, його підключення до розетки та наявність напруги в розетці при вимкненому лічильнику.

Суд також зауважує, що чинним законодавством не передбачено обов`язкове засвідчення підписом споживача пакету, в який поміщено фрагмент кабелю, який вилучається під час проведення перевірки.

З відеозапису вбачається, що працівником АТ «Запоріжжяобленерго» вимикається подача напруги на лічильник, після чого він прямує до квартири ОСОБА_1 , де показує вимкнений лічильник. Натомість поряд розташовано розетку, покажчик напруги фіксує наявність напруги, до розетки підключено подовжувач, до якого у свою чергу підключений холодильник, який працює, між тим як лічильник вимкнений.

Твердження представника відповідача за первісним позовом про неналежний стан електромережі в будинку не мають значення для визначення наявності бо відсутності порушення споживачем електроенергії, адже самовільне підключення та сама розетка були виявлені саме у квартирі ОСОБА_1 , де і розташовувався лічильник.

При цьому через вказану розетку, яка була підключена поза приладом обліку, на момент здійснення перевірки був підключений за допомогою подовжувача працюючий холодильник.

Заперечення представника щодо безпідставності розрахунку без урахування проєктної потужності електроустановок споживача суд до уваги не бере, адже неможливо визначити точно ані тривалість використання безоблікової розетки, ані кількість чи потужність електроприладів, які споживали електроенергію через цю точку підключення, у зв`язку з чим нарахування проводяться у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник стверджували, що внаслідок віку та незадовільного самопочуття вона при проведенні перевірки та складенні акту не могла об`єктивно сприйняти відомості, зазначені в акті, що обумовлює відсутність заперечень споживача при складенні акту.

Водночас ОСОБА_1 не надано доказів того, що в той день вона погано почувалась, зверталась за медичною допомогою, тощо.

Також суду не було надано доказів того, що будь-які наявні у ОСОБА_1 захворювання носять такий характер або ступень, які перешкоджали б їй об`єктивно сприймати та оцінювати події, перешкоджали вільному прочитанню акту перед його підписанням.

Твердження представника про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду акту спростовуються зазначенням в акті про порушення про дату, місце та час розгляду такого акту. З дати складання акту, що є датою повідомлення про засідання комісії з розгляду актів, до дати його розгляду пройшло більше семи днів, тож позивачем дотриманий порядок та строк повідомлення, визначені чинним законодавством.

Також представник відповідача вказував на заборону проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, встановлену Постановою НКРЕКП № 393 від 20.04.2022 року «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану».

Так, пунктом 1 цієї постанови в редакції, яка діяла на момент проведення засідання комісії 05.12.2022 року, було постановлено оператору системи передачі та операторам систем розподілу призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.

Слід зазначити, що посилання представника відповідача на наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 «Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року» є помилковим, адже вказаний наказ діє станом на 10.12.2022 року, про що прямо вказано в його назві, між тим як розгляд акту комісією відбувся 05.12.2022 року.

Водночас територія Запорізької міської територіальної громади віднесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 листопада 2022 року.

Між тим, на переконання суду, факт проведення засідання комісії з розгляду актів попри вказівку НКРЕКП щодо призупинення проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення не тягне за собою незаконності проведення засідання такою комісією, враховуючи, що фактично на території м. Запоріжжя безпосередньо активні бойові дії не проводились.

Проаналізувавши надані сторонами докази з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що позивачем за первісним позовом доведено факт вчинення відповідачем необлікованого споживання електроенергії та скоєння порушення, визначеного актом про порушення від 01.11.2022 року, належного повідомлення споживача про дату, час та місце засідання комісії з розгляду актів про порушення, правильність розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Водночас суд не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування рішення АТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, адже таке рішення було прийняте в установленому чинним законодавством порядку.

Підсумовуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 84087,70 гривень (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят сім гривень 70 коп.), 197,10 гривень (сто дев`яносто сім гривень 10 коп) витрат на позачергову технічну перевірку лічильника, судовий збір в сумі 3028 гривні (три тисячі двадцять вісім гривень).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, відмовити.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом Публічне Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 29.04.2026 року

29.04.26